В иске о регистрации права собственности отказано, так как истицей не представлено суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов, до настоящего времени она не лишена возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-9518/2014

Судья: Дьякова И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Толстика О.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 мая 2014 г.,

установила:

Б.Т. обратилась с иском в суд к А.Л.М., Б.С. о регистрации права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенного ею на основании заключенного с Б.В. в нотариальном порядке договора дарения от 26 июня 2013 г.

Однако зарегистрировать ее не может, поскольку Б.В. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

А.Л.М. подала встречное исковое заявление к Б.Т. о признании указанного договора дарения незаключенным, ссылаясь на то, что договор не был зарегистрирован.

Б.С. подал встречное исковое заявление к Б.Т. о признании договора дарения недействительным, сославшись на то, что в момент совершения сделки Б.В. в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а договор не был зарегистрирован.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 мая 2014 г. исковые требования Б.Т., А.Л.М., Б.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Б.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения от 26 июня 2013 г., отказать Б.Т. в удовлетворении искового заявления о регистрации права собственности на квартиру, назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

В своей жалобе апеллянт указал, что суд проигнорировал его ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по месту смерти Б.В. экспертами Луганской области и поручил проведение назначенной судебно-психиатрической экспертизы экспертам Областного психоневрологического диспансера, которые не смогли ответить на поставленные вопросы.

Суд не назначил дополнительной экспертизы, не истребовал дополнительных медицинских документов, что свидетельствует о незаинтересованности его в установлении истины по делу.

Апеллянт считает, что суд сделал выводы на основании показаний свидетелей, заинтересованных в исходе дела.

Суд не принял во внимание факт совершения сделки в присутствии третьих лиц, за пределами нотариальной конторы, что свидетельствует о сговоре Б.Т. с нотариусом.

При ознакомлении с материалами дела 03 июня 2014 г. в материалах дела отсутствовало его заявление, в котором он указал на факт отсутствия протокола судебного заседания от 15 мая 2014 г.

Нотариус И. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 8.1, 8, 9, 11, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 432, п. 2, 3 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 556, п. 3 ст. 574 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом Б.Т. не представлено суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов, до настоящего времени она не лишена возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности.

Судом установлено, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным, а также установлено, что между Б.В. и Б.Т. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, обязательства по сделки сторонами исполнены.

Нарушения волеизъявления дарителя судом не установлено.

Не представлено суду и доказательств того, что в момент составления и подписания договора дарения Б.В. не понимала значения совершаемых ею действий и не могла руководить ими.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 г. между Б.В. и Б.Т. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Б.В. подарила, а Б.Т. приняла в дар АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящую из двух комнат, общей площадью 41,7 кв. м, жилой площадью 27,4 кв. м, расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.

Передача квартиры дарителем и принятие ее одаряемой осуществлена посредством вручения правоустанавливающего документа — договора дарения одаряемой в присутствии нотариуса.

Даритель подарила, а одаряемая приняла в дар квартиру свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать.

До заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

По заявлению дарителя в отчуждаемой квартире несовершеннолетних детей, оставленных без попечения родителей, недееспособных, находящихся под опекой и попечительством членов семьи собственника, за которым сохраняется право пользования указанной квартирой на момент подписания договора, не проживает.

Переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации.

Одаряемая приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Договор нотариально удостоверен.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.В. умерла.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Однако, Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс РФ были внесены изменения, и в соответствии с п. 8 ст. 2 данного закона, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584 ГК РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 302-ФЗ вступил в силу с 01 марта 2013 г.

В связи с чем, для сделки, заключенной 26 июня 2013 г., правило об обязательной государственной регистрации сделки уже не действовало.

В соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ регистрации подлежал переход права собственности и право собственности на имущество.

Согласно п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вноситься при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Сделка между Б.В. и Б.Т. совершена в нотариальной форме в связи с чем для регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности Б.Т. на приобретенное недвижимое имущество достаточно заявления самой Б.Т.

Доказательств того, что в Каменск-Шахтинском отделе Управления Росреестра по Ростовской области Б.Т. было отказано в регистрации права собственности суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

При этом, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В то же время, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

И исходя из отсутствия нарушения прав, свобод или законных интересов Б.Т. действиями ответчика Б.С., оснований для удовлетворения иска не имелось в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Б.Т.

А принимая во внимание, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, не подлежит применению к договорам, заключенным после 01 марта 2013 г., судебная коллегия считает, что исковые требования А.Л.M. также не подлежали удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По условиям договора, заключенного между Б.В. и Б.Т., передача квартиры дарителем и принятие ее одаряемой осуществляется посредством вручения правоустанавливающего документа — договора дарения одаряемой в присутствии нотариуса.

Между Б.В. и Б.Т. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения.

Обязательства по сделке сторонами исполнены — после подписания договора дарения Б.В. передала Б.Т. договор и ключи от квартиры.

Нарушения волеизъявления дарителя судом не установлено.

24 мая 2013 г. Б.Б. выдала на имя Б.Т. нотариальную доверенность для сбора и подготовки документов для дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

До момента совершения сделки 26 июня 2013 г. ее намерения не изменились.

Доказательств наличия порока воли дарителя при совершении сделки, равно как и подложности подписи Б.В. в нем, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах основания для признания договора незаключенным отсутствовали.

Не представлено суду и доказательств того, что в момент составления и подписания договора дарения Б.В. не понимала значения совершаемых ею действий и не могла руководить ими.

В судебном заседании допрошены Г.Н. и Г.Р., которые показали, что после того, как бабушку привезли на Украину, она неоднократно высказывала желание подарить квартиру Б.Т., на дочь и сына была обижена, общаться с ними не хотела.

Они показали, что в день совершения сделки бабушка хотя и испытывала боль, но была адекватна, общалась, разговаривала.

Когда приехали к нотариусу, нотариус вышла к машине, разговаривала с бабушкой и Б.В. лично подписала все документы.

Свидетель К., Б.А. показали, что они общались с бабушкой, в том числе и в период ее нахождения на Украине, она говорила, что хочет остаться у Наташи в г. Луганске, отклонений в ее поведении не было.

Свидетель Р.O. показала, что она является руководителем доп.офиса отделения Сбербанка в г. Каменске-Шахтинском.

24 мая 2013 г. к ней обратился молодой человек, представившийся внуком, сказал, что они забирают бабушку на Украину и она хочет закрыть счет, но поскольку она является онкологической больной, ей тяжело ходить, поинтересовался может ли она выйти к бабушке или он занесет ее в кассу на руках.

Р.О. вышла, бабушка сидела в машине, была очень слабой, худой, она проверила у нее паспорт, пообщалась.

Б.В. отвечала на все вопросы адекватно, сказала, что больна, что здесь ее лечат не так, она хочет ехать лечиться на Украину, что с ней невестка и внук, хочет снять деньги и закрыть вклад.

Б.В. лично расписалась в ордерах, после чего Р.О. вынесла ей деньги и отдала лично в руки.

Никаких сомнений в адекватности Б.В. у нее не возникло.

Свидетель С. хотя и показала, что Б.В. в последнее время «была плохая» и «у нее были проблемы с головой», но в чем это выражалось, пояснить не смогла.

В то же время пояснила, что Б.В. она посещала не часто.

Свидетель А.В. показал, что Б.В. приходится ему бывшей тещей, с которой он виделся ежемесячно.

Последнее время она заговаривалась, звонила с квартирного телефона и просила забрать ее с набережной, заменила диван, так как считала, что на нем лежит мужская нога.

Последний раз он общался с Б.В. 08 мая 2013 г.

К доводу апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение постановлено на основании показаний свидетелей, заинтересованных в исходе дела судебная коллегия относиться критически и обращает внимание на то, что само по себе наличие родственных отношений не может свидетельствовать о заинтересованности лица в исходе дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции оценив показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно признал допустимыми и достоверными показания свидетелей, а оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судом по ходатайству Б.С. в отношении Б.В. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая не смогла ответить на поставленные вопросы о том, могла ли Б.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности 24 мая 2013 г. и совершения сделки дарения 26 июня 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы Б.С. о том, что суд не назначил экспертизу по его ходатайству, а также не назначил дополнительную экспертизу судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 15 мая 2014 г., а также о том, что Б.С. было подано заявление об отсутствии протокола материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истицы сговора с нотариусом с учетом того, что воля дарителя выяснялась не в нотариальной конторе, а на улице по существу сводятся к повторению правовой позиции Б.С., изложенной в суде первой инстанции, и к переоценке имеющихся доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. — без удовлетворения.