По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, предусмотренные ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 27.11.2008

(извлечение)

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Б.С.В., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску — А., представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности адвоката С.И.А., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску — В., третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску — Ж., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску Ж. — по доверенности М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску В. к А. о признании договоров займа от 29.09.2006 недействительными,

установил:

Представитель А. по доверенности С.И.А. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указывает, что 29 сентября 2006 года он заключил договор займа с В., в соответствии с которым он передал ответчику деньги в сумме 282 000 рублей со сроком возврата 11 октября 2006 года. В этот же день истец заключил с ответчиком еще один договор займа, в соответствии с которым передал ему деньги в сумме 360000 рублей со сроком возврата 27 ноября 2006 года. Факт заключения сделок подтверждается расписками В. Несмотря на истечение срока возврата денег, до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, под различными предлогами уклоняется от возврата долга.

По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). В связи с отказом В. от возврата долга истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 810 — 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа 642000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7310 рублей, а всего 649310 рублей.

В. подал в суд встречный иск к А. о признании договоров займа от 29 сентября 2006 года недействительными, в силу их не заключения и в силу отсутствия согласия другого супруга, заранее возражавшего против их заключения.

В обоснование своих требований В. указывает, что А. не представил в суд текст договора займа денежных средств. Законодатель прямо указал на необходимость заключения договора займа в письменной форме при сумме договора свыше определенной денежной суммы и предоставил займодателю право его оспаривания по основаниям безденежности. Указанная в первоначальном иске денежная сумма истцом по встречному иску никогда не получалась от ответчика. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием документов, доказательств о получении истцом дважды 29 сентября 2006 года каких-либо денежных сумм. Фактически речь шла о подготовке документов для получения истцом по встречному иску денежных средств. Этот вопрос не был тогда решен окончательно и денежные суммы истцом по первоначальному иску ответчику не передавались. В условиях отсутствия самого текста договора займа, истец по первоначальному иску не может утверждать о возникновении между сторонами правоотношений денежного займа, а значит ссылаться на нормы гражданского законодательства, регулирующие эти правоотношения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в силу медицинских документов истец по встречному иску с 28 августа 2006 года по 11 сентября 2006 года находился на стационарном лечении вследствие несчастного случая в быту, а с 12 сентября 2006 года по 17 ноября того же года проходил амбулаторное лечение. Следовательно, в силу физического состояния истца по встречному иску о заключении оспариваемого договора займа не могло быть и речи. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, оговоренных в тексте заключенного договора. Истцом доказательств факта передачи указанной в первоначальном иске денежной суммы ответчику в надлежащей форме не представлено. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Оспариваемые договора займа не могут рассматриваться в качестве таковых, так как в них отсутствуют обязательные условия, которые предусмотрены, например, в статье 813 ГК РФ, согласно которым в нем должны быть предусмотрены последствия несоблюдения заемщиком ряда условий, в том числе, оговорено право досрочного возврата заемных обязательств, право начисления процентов на сумму долга и прочее. Отсутствие указанных выше признаков в оспариваемых договорах не позволит утверждать о том, что они являются договорами займа, а не представляют собой расписки в получении денег. Передача 29 сентября 2006 года денежной суммы в размере 642000 рублей по устному соглашению прямо противоречит требованиям закона и является безусловным доказательством безденежности оспариваемого (незаключенного) договора займа.

Кроме того, как признано самим ответчиком по встречному иску, у истца по встречному иску отсутствует имущество, значит он обязан, в случае подтверждения действительности оспариваемых договоров займа, возвратить часть имущества, которое имеет правовую природу в форме общей супружеской собственности. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Согласно требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Ответчик по настоящему иску является хорошим знакомым другой стороны, поэтому ему было известно об отрицательной позиции третьего лица в случае получения денег ее мужем. Таким образом, оспариваемые договоры займа от 29 сентября 2006 года, в силу их безденежности, в силу нарушения формы их заключения, а также в части заведомости несогласия другого супруга на совершение оспариваемой сделки являются недействительными. Просит признать договоры займа от 29 сентября 2006 года, совершенные между А. и В. о предоставлении денег, всего на общую сумму 642000 рублей, недействительными в силу не предоставления текста договоров, а также в силу отсутствия на их заключение согласия другого супруга, заранее не согласного на это. Отказать в удовлетворении искового требования А. к В. о взыскании долга по договору займа, всего на общую сумму 642000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску А. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что 29 сентября 2006 года он заключил договор займа с В., в соответствии с которым он передал ответчику деньги в сумме 282 000 рублей со сроком возврата 11 октября 2006 года. В этот же день он заключил с ответчиком еще один договор займа, в соответствии с которым передал ему деньги в сумме 360000 рублей со сроком возврата 27 ноября 2006 года. Факт заключения сделок подтверждается расписками В. Несмотря на истечение срока возврата денег, до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, под различными предлогами уклоняется от возврата долга.

Он просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа 642000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7310 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 33000 рублей, а всего 682310 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности — адвокат С.И.А. исковые требования А. поддержал в полном объеме, исковые требования по встречному иску не признал, суду пояснил, что между А. и В. были заключены два договора займа в соответствии с которыми А. передал В. денежные средства в размере 282000 рублей и 360000 рублей соответственно, при этом получив от В. расписки, подтверждающие факт получения В. указанных денежных средств, срок возврата долга займа который указан в каждой расписке давно истек, однако В. денежные средства не были возвращены А.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску В. исковые требования не признал, свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что в сентябре 2006 года он обратился к А. по вопросу получения от него денег взаймы. Они договорились на сумму 282000 рублей. Он написал расписку о получении от А. указанной суммы денег, но деньги от А. не получил. Через некоторое время он попросил у А. в долг 360000 рублей. А. согласился дать ему в долг указанную сумму денег. После этого он написал А. расписку на получение от того денег в сумме 360000 рублей. Расписку на получение денег в сумме 282000 рублей А. ему не отдал, а смял ее и выкинул в мусорное ведро. Денег по второй расписке от А. он также не получил. Договор займа с А. в письменной форме они не составляли, а договаривались устно. Во время написания им расписок он находился в нормальном состоянии, расписки писались им добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, третьего лица по первоначальному иску по доверенности М. исковые требования по первоначальному иску не признал, исковые требования по встречному иску поддержал, суду пояснил, что А. не представил в суд текст договора займа денежных средств. Законодатель прямо указал на необходимость заключения договора займа в письменной форме при сумме договора свыше определенной денежной суммы и предоставил займодателю право его оспаривания по основаниям безденежности. Указанная в первоначальном иске денежная сумма истцом по встречному иску никогда не получалась от ответчика. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием документов, доказательств о получении истцом дважды 29 сентября 2006 года каких-либо денежных сумм. Фактически речь шла о подготовке документов для получения истцом по встречному иску денежных средств. Этот вопрос не был тогда решен окончательно и денежные суммы истцом по первоначальному иску ответчику не передавались. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в силу медицинских документов истец по встречному иску с 28 августа 2006 года по 11 сентября 2006 года находился на стационарном лечении вследствие несчастного случая в быту, а с 12 сентября 2006 года по 17 ноября того же года проходил амбулаторное лечение. Следовательно, в силу физического состояния истца по встречному иску о заключении оспариваемого договора займа не могло быть и речи. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, оговоренных в тексте заключенного договора. Истцом доказательств факта передачи указанной в первоначальном иске денежной суммы ответчику в надлежащей форме не представлено. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Оспариваемые договоры займа не могут рассматриваться в качестве таковых, так как в них отсутствуют обязательные условия, которые предусмотрены, например, в статье 813 ГК РФ, согласно которым в нем должны быть предусмотрены последствия несоблюдения заемщиком ряда условий, в том числе, оговорено право досрочного возврата заемных обязательств, право начисления процентов на сумму долга и прочее. Отсутствие указанных выше признаков в оспариваемых договорах не позволит утверждать о том, что они являются договорами займа, а не представляют собой расписки в получении денег. Передача 29 сентября 2006 года денежной суммы в размере 642000 рублей по устному соглашению прямо противоречит требованиям закона и является безусловным доказательством безденежности оспариваемого (незаключенного) договора займа.

Кроме того, как признано самим ответчиком по встречному иску, у истца по встречному иску отсутствует имущество, значит он обязан, в случае подтверждения действительности оспариваемых договоров займа, возвратить часть имущества, которое имеет правовую природу в форме общей супружеской собственности. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Согласно требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Ответчик по настоящему иску является хорошим знакомым другой стороны, поэтому ему было известно об отрицательной позиции третьего лица в случае получения денег ее мужем. Таким образом, оспариваемые договоры займа от 29 сентября 2006 года, в силу их безденежности, в силу нарушения формы их заключения, а также в части заведомости несогласия другого супруга на совершение оспариваемой сделки являются недействительными.

Третье лицо на стороне ответчика по первоначальному иску Ж. суду пояснила, что она ничего не знала о заключении между ее мужем В. и А. договоров займа, а узнала только, когда было назначено судебное заседание. Если бы она знала, что муж собирается брать деньги в долг, то была бы против заключения подобного рода сделки ее мужем с кем бы то ни было, так в указанный период ее муж сильно пил, и в таком состоянии мог потратить взятые деньги и пришлось бы отдавать деньги ей. В это время она просила соседей не давать в долг деньги ее мужу. С А. она подобных разговоров не вела. Знал ли о таком ее мнении А., она не знает, но думает, что мог от кого-нибудь слышать.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску А., представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности — адвоката С.И.А.; ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, третьего лица по первоначальному иску по доверенности М., третьего лица по первоначальному иску Ж., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования А. следует удовлетворить, во встречных исковых требованиях В. следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2006 года между А. и В. было заключено два договора займа, один на сумму 282000 рублей со сроком возврата 11 октября 2006 года, другой на сумму 360000 рублей со сроком возврата 27 ноября 2006 года. Оба договора займа заключались сторонами в устной форме. В подтверждение заключения договоров займа от 29 сентября 2006 года и его условий, заемщиком В. были написаны две расписки и переданы займодавцу А. Факт написания данных расписок не оспаривается В. и подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, в соответствии с которыми тексты и подписи от имени В., расположенные в расписках о получении денежных средств от А. в размере 360000 рублей и 282000 рублей от 29.09.2006 выполнены В. Доказательств, подтверждающих исполнение В. условий договоров от 29 сентября 2006 года, суду представлено не было.

Подавая в суд встречное исковое заявление, В. просит суд признать договоры займа от 29 сентября 2006 года недействительными в силу их не заключения и в силу отсутствия согласия другого супруга, заранее возражавшего против их заключения, при этом показывает, что расписки по договорам займа от 29 сентября 2006 года на общую сумму 642000 рублей им писались добровольно, в нормальном состоянии, без какого-либо воздействия со стороны, но деньги он от А. по данным договорам не получал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На истца по встречному иску судом была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт недействительности договоров займа в силу их не заключения; факт не получения истцом денежных средств по договорам займа; факт не согласия супруги истца, заранее возражавшей против заключения договоров займа.

Никаких доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, отсутствия согласия супруги, заранее возражавшей против заключения договоров займа, а равно доказательств, оспаривающих сам факт заключения договоров займа от 29 сентября 2006 года, В. суду представлено не было.

В обоснование встречных исковых требований о признании договоров займа от 29.09.2006 недействительными в силу их не заключения, представитель истца М. приводит довод о том, что расписки, написанные В. и представленные в суд А., являются односторонними документами и не свидетельствуют о факте заключения договоров займа, кроме того, в них имеются неоговоренные исправления. А. не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи указанных в расписках денежных средств В. Договоры займа между сторонами в письменной форме не оформлялись, в связи с чем они не могут быть признаны заключенными.

Данный вывод представителя истца по встречному иску М., несостоятелен и основан на неправильном толковании закона, так как в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы, могут быть представлены заимодавцем в подтверждение договора займа и его условий в случае несоблюдения сторонами письменной формы договора. Две такие расписки А. суду представлены, из буквального толкования расписок следует, что деньги в сумме 282000 рублей и 360000 рублей В. получены. Наличие неоговоренных исправлений в расписках не может служить основанием для признания их не достоверными, так как данные исправления не существенны, не влияют на смысловое содержание расписок: не относятся ни к сумме займа, ни к его условиям, а только свидетельствуют об уровне грамотности лица, их написавшего. Доказательств того, что расписка на получение денег в сумме 360000 рублей написана не 29.09.2006, а гораздо позже В. суду не представлено. Факт нахождения истца по встречному иску В. в период возникновения спорных правоотношений на амбулаторном лечении в связи с полученной бытовой травмой, как и факт получения В. кредитов: 23.12.2005 в сумме 400000 рублей и 30.01.2006 в сумме 2000000 рублей, сами по себе не может служить основанием для признания договоров займа от 29 сентября 2006 года не действительными.

Кроме того, в обоснование признания договоров займа от 29 сентября 2006 года недействительными, представитель истца по встречному иску М. приводит довод, что у истца по встречному иску отсутствует имущество, значит он обязан, в случае подтверждения действительности оспариваемых договоров займа, возвратить часть имущества, которое имеет правовую природу в форме общей супружеской собственности. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Согласно требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Ответчик по настоящему иску является хорошим знакомым другой стороны, поэтому ему было известно об отрицательной позиции третьего лица в случае получения денег ее мужем. Таким образом, оспариваемые договоры займа от 29 сентября 2006 года, в части заведомости несогласия другого супруга на совершение оспариваемой сделки являются недействительными.

Данный довод суд также считает не обоснованным. Согласно требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, исходя из условий заключенных между сторонами договоров займа от 29 сентября 2006 года, В. совместной собственностью супругов не распоряжался. Имущественные интересы Ж. не нарушены, так как отвечать по взятым на себя обязательствам В. может своим имуществом, в том числе и долей имущества, которое принадлежит ему в общем имуществе супругов. Кроме того, стороной истца по встречному иску не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих факт заведомости знания другой стороны о не согласии другого супруга на совершение данной сделки. Так третье лицо на стороне ответчика по первоначальному иску Ж. суду пояснила, что она ничего не знала о заключении между ее мужем В. и А. договоров займа, а узнала только, когда было назначено судебное заседание. Если бы она знала, что муж собирается брать деньги в долг, то была бы против заключения подобного рода сделки ее мужем, так в указанный период ее муж сильно пил, и в таком состоянии мог потратить взятые деньги, и пришлось бы отдавать деньги ей. В это время она просила соседей не давать в долг деньги ее мужу. С А. она подобных разговоров не вела. Знал ли о таком ее мнении А., она не знает, но думает, что мог от кого-нибудь слышать.

Довод, основанный на сомнительном предположении, не может быть принят судом в качестве доказательства.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск А. следует удовлетворить, а во встречном иске В. следует отказать.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с В. в пользу А. понесенные им судебные расходы в следующем размере:

— подтвержденные квитанцией расходы по оплате госпошлины в размере 7310 рублей,

— подтвержденные квитанциями расходы по оплате услуг адвоката С.И.А. в размере 25000 рублей.

Истцом по первоначальному иску А. в судебном заседании заявлялось требование о взыскании с В. в его пользу расходов по оплате услуг адвоката в сумме 33000 рублей. Ответчик В. возражает против данных требований А., считая заявленную сумму явно завышенную и не разумную.

С учетом объема и времени оказываемой помощи, сложности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с В. в пользу А. расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей.

По заявленным ответчиком по первоначальному иску В. ходатайствам, судом назначалась дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в ГУ — Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, которая возвратилась в суд с сообщением о невозможности дать заключение эксперта, в связи с отсутствием необходимых методик, с заявлением о взыскании расходов по экспертизе в размере 16773 рубля; судебно-техническая экспертиза в ГУ — Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, которая возвратилась в суд с сообщением о невозможности дать заключение эксперта в связи с отсутствием необходимых методик, с заявлением о взыскании расходов по экспертизе в размере 3195 рублей.

Ответчик по первоначальному иску В. и его представитель М. возражают по поводу взыскания указанных сумм, в связи с тем, что экспертизы фактически не проводились и эксперты ограничились лишь перечислением методической литературы.

Выслушав мнение сторон по данному факту, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении заявлений экспертного учреждения о взыскании расходов по экспертизе следует отказать, так как в действительности экспертизы, как в первом, так и во втором случае, не проводились, и эксперты какую-либо исследовательскую работу не проводили.

При подаче встречного иска В. уплачена госпошлина в размере 100 рублей.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Так как первоначальный иск носит требования имущественного характера и цена иска равна 642000, то размер госпошлины составляет 7310 рублей. Встречные исковые требования также носят имущественный характер, размер иска 642000 рублей, и размер госпошлины по ним составляет 7310 рублей. В. при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 100 рублей, в связи с чем суд полагает, что с В. следует взыскать в доход государства сумму недоплаченной госпошлины в размере 7210 рублей.

Руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

1) Исковые требования А. к В. о взыскании долга по договору займа — удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу А. долг по договору займа от 29 сентября 2006 года в сумме 282000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей; долг по договору займа от 29 сентября 2006 года в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, а всего на сумму 642000 (шестьсот сорок две тысячи) рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании — адвоката С.И.А. — 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины — 7310 (семь тысяч триста десять) рублей, и всего 674310 (шестьсот семьдесят четыре тысячи триста десять) рублей.

2) В удовлетворении встречных исковых требований В. к А. о признании договоров займа от 29 сентября 2006 года недействительными в силу их не заключения и в силу отсутствия согласия другого супруга, заранее возражавшего против их заключения — отказать.

Взыскать с В. в доход государства сумму недоплаченной госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 7210 (семь тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.