Исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора купли-продажи удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не установлено, компенсация морального вреда определена с учетом принципов разумности и справедливости.

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 20.08.2014 N 33-1510

Судья Кондакова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Х. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. в пользу Т. сумму предварительной оплаты по договору купли продажи N от 01 ноября 2013 года в сумме <…> рублей, неустойку за просрочку установленного срока передачи товара в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> рублей.

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 июня 2014 года постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи N от 01 ноября 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Х. и Т.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., возражения Т., судебная коллегия

установила:

Т. обратилась к ИП Х. с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 01.11.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого ИП Х. обязалась передать ей комплект детской мебели «<…>», состоящей из шкафа углового, антресоли, колонки, кровати, тумбы, полки общей стоимостью <…> руб. и матраса «<…>» стоимостью <…> руб. В соответствии с условиями договора товар должен быть доставлен в срок, не превышающий 50 календарных дней со дня внесения авансового платежа, то есть до 21.12.2013 г. В установленный срок ответчик условия договора купли-продажи не исполнила. На основании Закона РФ «О защите прав потребителя» просит: расторгнуть договор купли-продажи от 12.11.2013 г., взыскать с ответчика в ее пользу авансовый платеж в сумме <…> руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара за период с 22.12.2013 г. по 19.02.2014 г. в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы в сумме <…> руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 марта 2014 года исковые требования Т. были удовлетворены частично.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 июня 2014 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи N от 01 ноября 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Х. и Т. Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Х. просит заочное решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизить размер неустойки, исходя из процентных ставок по кредитам Банка России, до <…> рублей. Полагает, что размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными и подлежат взысканию в размере <…> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела о 01.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N, по которому продавец передает покупателю выбранный последним товар детская мебель <…>, 1 шт., стоимостью <…> руб., матрац <…> (190, 80), 1 шт., стоимостью <…> руб., в срок, не превышающий 50 календарных дней со дня внесения покупателем авансового платежа в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к настоящему договору (п. п. 1, 3.1 договора от 01.11.2013 г.).

01.11.2013 г. истцом в кассу ИП Х. внесен авансовый платеж по договору в сумме <…> руб., ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N от 01.11.2013 г.

Несмотря на истечение 50-дневного срока поставки товара по договору 21.12.2013 г., обязательства по договору в установленный срок ответчик не исполнила.

12.02.2014 г. Т. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи N от 01.11.2013 г. и возврате суммы предоплаты в размере <…> руб.

Период просрочки передачи товара потребителю по договору составляет 60 дней, с 22.12.2013 года по 19.02.2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 указанного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взыскивая неустойку в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки, а также отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могли повлиять на снижение размера определенной неустойки, т.е. не имелось оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, поэтому обоснованно постановил решение о взыскании неустойки за период с 22.12.2013 года по 19.02.2014 года (60 дней) в размере <…> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки по данному делу должен рассчитываться исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам Банка России, и должен составлять <…> рубля, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере <…> рублей является чрезмерной, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку суд при определении его размера исходил из принципа разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, обоснованность иска, объем доказательной базы по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем оказанной им помощи.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Х. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *