В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей отказано в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств вины ответчицы в причинении ущерба работодателю; наличия причинной связи между ее поведением и наступившими последствиями.

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-1624

Судья: Мишина Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксорус» к А.М.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба — удовлетворить.

Взыскать с А.М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксорус» в счет причиненного ущерба в размере <…> рублей, судебные расходы в сумме <…> рублей <…> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя А.М.В. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Эксорус» обратилось в суд с иском к А.М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указало, что 01.09.2012 г. А.М.В. была принята на работу в ООО «Эксорус» на должность менеджера клиентского отдела. 01.05.2013 г. она была назначена на должность руководителя клиентского отдела, с одновременным заключением договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. При проведении 11.11.2013 г. на складе ООО «Эксорус» проверки была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <…> руб.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача на складе образовалась в результате грубого нарушения ведения ответчицей кассовой дисциплины. Так, товары со склада отпускались с приемом от заказчиков наличных денежных средств. Однако, денежные средства не приходовались через кассу и кассовую книгу организации. Поскольку обязанности по ведению кассовой дисциплины, установленные должностной инструкцией, были возложены на ответчицу, от А.М.В. было затребовано объяснение о причинах случившегося. Однако, ответчица не смогла объяснить причину недостачи. Поскольку бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по ведению кассовой дисциплины стало причиной возникновения у ООО «Эксорус» ущерба, который ответчик согласилась возместить в добровольном порядке, но мер по погашению ущерба не принимает, то истец просил взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере <…> руб.

По решению суда исковые требования ООО «Эксорус» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.М.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе ООО «Эксорус» в удовлетворении требований. При этом указывает, что судом не установлена причина возникновения материального ущерба. При проведении ревизии не соблюдены правила ее проведения, материально ответственное лицо не принимало участия в ревизии, результаты ревизии оформлены с отклонением от нормативных правил. С ее результатами ознакомлена только после ее проведения. В нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции от 08.11.2010 г.) приказы о назначении инвентаризационных комиссий работодателем не издавались. Недостача денежных средств оформлена актом от 11 ноября 2013 года, в котором отсутствуют сведения о том, что комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств. Выводы о виновности в недостаче именно А. носят предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших по факсу, ООО «Эксорус» просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Эксорус» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ответчица 01.09.2012 года была принята на работу в ООО «Эксорус» на должность менеджера клиентского отдела. По приказу от 01.05.2013 года переведена на должность руководителя клиентского отдела. В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Должность ответчицы входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности».

Проведенной 10.10.2013 г. инвентаризацией склада ООО «Эксорус», находящегося по адресу: <данные изъяты> была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <…> руб. <…> коп. После проведения сверок с контрагентами, а также, полученной от ООО «Приват Трейд» претензии, ООО «Эксорус» 11.11.2013 г. была проведена внутренняя проверка по доставленным посылкам с наложенным платежом за период с 01.07.2013 года по 31.10.2013 г. Актом указанной проверки было установлено, что посылки на общую сумму <…> руб. были доставлены получателям, денежные средства были сданы в кассу и приняты А.М.В.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Акт инвентаризации от 10.10.2013 г., который указывает на наличие недостачи товаров на общую сумму <…> руб. <…> коп. Также представлен акт внутренней проверки от 11.11.2013 года, из которого следует наличие посылок, доставленных клиентам, но при этом, имеется указание на то, что денежные средства от их реализации в кассу организации не поступали.

Удовлетворяя требования ООО «Эксорус», суд исходил из доказанности работодателем факта причинения прямого действительного ущерба ответчицей, его размер, противоправность поведения ответчицы, выразившейся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и соблюдения кассовой дисциплины, и наличием причинной связи между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба. Также суд сослался на обязательства ответчицы по добровольному возмещению материального ущерба.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким случаям, в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, в соответствии с должностной инструкцией руководителя клиентского отдела, ответчица А.М.В. должна осуществлять своевременное оприходование денежных средств в кассу и внесение их на расчетный счет и на специальный счет (счет платежного агента). На основании договора о полной материальной ответственности ответчица взяла на себя ответственность за сохранность любых, принятых ею ценностей, а также за ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

10 октября 2013 года офис доставки, расположенный в доме 31 по ул. Затинной г. Рязани, был вскрыт, и часть имущества была похищена. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 1 Советского района УМВД России по г. Рязани от 08.11.2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с непредставлением ООО «Эксорус» документов, подтверждающих наличие и размера причиненного ущерба. Однако, в материалах дела имеется акт инвентаризации от 10.10.2013 года об отсутствии на складе посылок на общую сумму 691329 руб. 10 коп. Проведенной 11.11.2013 г. на складе ООО «Эксорус» проверкой была обнаружена недостача денежных средств на сумму <…> руб.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, (п. 2.4). В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

На работодателя Трудовым законодательством возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты для установления причины возникновения ущерба.

Из содержания ст. ст. 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года (с изменениями от 3 ноября 2006 года) «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке, проверка факта причинения работодателю ущерба, установления размера причиненного А.М.А. ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была.

Из Акта инвентаризации от 10.10.2013 года следует, не следует, что к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, поступившие на ответственность А.М.А., оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Указанным актом установлена недостача материальных ценностей на сумму <…> руб. <…> коп. Данный акт подписан А.М.А.

11 ноября 2013 года составлен акт внутренней проверки, в соответствии с которым имеется недостача по кассе в размере <…> руб.

При данной проверке материально-ответственное лицо А.М.А. не присутствовала, до начала инвентаризации, как материально ответственное лицо расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход и после ее окончания — о подтверждении проверки комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий (том 1 л.д. 15 — 18). Более того, данный акт составлен без учета всех достоверных источников информации о движении товарно-материальных ценностей.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 (ред. от 03 мая 2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предусмотрено, что инвентаризационная опись (форма N ИНВ-3) применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. В описи производится отметка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность материально-ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение вышеупомянутых положений недостача денежных средств оформленная актом внутренней проверки по доставленным посылкам и наложенным платежам от 11.11.2013 года не соответствует вышеупомянутой форме, отсутствует отметка о том, что к началу проведения проверки все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность А.М.А., оприходованы, а выбывшие списаны в расход; отсутствуют сведении о том, что комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Имеющееся в материалах дела письменное согласие ответчицы о погашении недостачи, обстоятельством, имеющим юридическое значение, не является, и бесспорно не подтверждает факт признания А.М.В. своей вины в причиненном ущербе и согласие с его размером.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении проверки наличия материальных средств на предприятии и составлении акта, работодателем нарушена процедура инвентаризации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г., «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Работодатель в настоящем деле должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как видно из представленных материалов дела, истцом доказательств противоправности поведения работника, наличия в его действиях вины, суду представлено не было.

Несоответствие учетных остатков денежных средств фактическому остатку могло образоваться в силу разных причин и не обязательно могло являться следствием виновных действий ответчицы.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора ограничился лишь установлением факта недостачи и проверкой должностных обязанностей материально-ответственного лица. Выяснения причин образования недостачи, а также доказательств виновности ответчицы А.М.А. материалы дела не содержат, работодателем не представлены.

Учитывая названные нормы права, изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств: вины ответчицы в причинении ущерба работодателю; наличия причинной связи между ее поведением и наступившими последствиями. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Указанное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных в ООО «Эксорус» исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к А.М.А. о взыскании суммы ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2014 года отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Эксорус» к А.М.В. о возмещении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *