Заявление о принятии мер по обеспечению иска по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено правомерно, поскольку принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Определение Рязанского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-1677

Судья: Старовойтова Т.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя П. — А.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Р. по доверенности С. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Р. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения — удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, право собственности на который в настоящий момент зарегистрировано за ответчиком П., проживающим по адресу: <данные изъяты>.

Запретить ответчику П. пользоваться автомобилем <данные изъяты>.

Определение направить в Управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области, а также определение и исполнительный лист на основании определения — в октябрьский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области — для исполнения, ответчику П., проживающему по адресу: <данные изъяты>, — для сведения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе производства по делу представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, в настоящий момент зарегистрированный за ответчиком П.

Определением судьи от 12 мая 2014 года приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, в настоящий момент зарегистрированный за ответчиком П., запрещено ответчику П. пользоваться указанным автомобилем.

В частной жалобе представитель П. по доверенности А.С. просит отменить определение судьи и принять по делу новое определение, исключив из резолютивной части определения упоминание о запрете П. пользоваться спорным автомобилем. Считает, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик имел намерение разукомплектовать автомобиль, либо причинить автомобилю какой-либо вред. Полагает, что запрет пользоваться автомобилем нарушает право ответчика, как собственника, по пользованию своим имуществом — автомобилем, закрепленное пунктом 1 статьи 209 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что Р. обратилась в суд с иском к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В целях обеспечения исполнения решения суда истец просил принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на автомобиль, включая запрет на право пользования указанным транспортным средством.

Как видно из материалов дела, вышеуказанный автомобиль является предметом заявленных исковых требований. С учетом того, что истцом заявлено исковое требование об истребовании имущества — автомобиля <данные изъяты>, в настоящий момент зарегистрированного за ответчиком П., из чужого незаконного владения, арест, как обеспечительная мера, в данном случае, направлен на пресечение реализации спорного имущества и служит гарантом возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, что в полной мере соответствует вышеперечисленным нормам закона, и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из существа заявленных исковых требований и пришел к выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер по иску может привести к снижению стоимости транспортного средства, являющегося предметом заявленных исковых требований, в результате его амортизационного износа, а также полной его утрате в результате аварии, то есть, сделает невозможным исполнение решения суда в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, судья обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, запретив ответчику П. пользоваться спорным автомобилем.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Принятые судом меры по обеспечению иска, соразмерны заявленным требованиям, поскольку запрещено отчуждение и пользование именно тем имуществом, в отношении которого заявлены исковые требования, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, и на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика либо третьих лиц.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик имел намерение разукомплектовать автомобиль либо причинить автомобилю какой-либо вред, не может быть препятствием для принятия судьей мер по обеспечению иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 мая 2014 года без изменения, а частную жалобу представителя П. по доверенности А.С. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *