В удовлетворении исковых требований о признании права на обеспечение жилым помещением и включении в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, отказано правомерно, поскольку в момент признания закрепленного за истицей жилого помещения непригодным для проживания, а именно она была совершеннолетней, ей исполнился 21 год.

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 13.08.2014 N 33-1559

Судья Жаворонкова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего — Платоновой И.В.,

судей — Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре — Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Кораблинского района Рязанской области в защиту интересов М. к Министерству образования Рязанской области о признании права на обеспечение жилым помещением и включении в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, — отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Кораблинского района Рязанской области обратился в интересах М. в суд с иском к Министерству образования Рязанской области о признании права на обеспечение жилым помещением и включении в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки соблюдения требований законодательства по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлено, что М., <…> года рождения, осталась без попечения родителей в 2002 г. Одинокая мать ФИО1 была лишена родительских прав Скопинским районным судом 26.12.2001 г. С 2002 г. по 2004 г. М. воспитывалась в <…> школе интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Скопинского района, где находилась на полном государственном обеспечении. С 01.09.2004 г. по 30.06.2007 г. М. обучалась в ОГОУ НПО «Профессиональное училище N» (в настоящее время ОГБОУ СПО «<…> строительный колледж»). В настоящее время М. зарегистрирована по адресу: <1>, и проживает по адресу: <2>. Проверкой установлено, что жилое помещение, закрепленное за М. 21.01.2008 г. по адресу: <3>, признано непригодным для проживания. Как указывает прокурор, М. в период обучения, а также до достижения ею 23 лет не было разъяснено ее право на получение жилья, как оставшейся без попечения родителей, в связи с чем она не была своевременно поставлена на очередь на получение жилья в органе опеки и попечительства.

Поскольку М. не реализовала свое право на обеспечение жилым помещением как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, а приказом ответчика N от 11.11.2013 г. ей во включение в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, было отказано, прокурор просил суд признать за М. право на обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения; обязать ответчика включить М. в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Судом поставлено обжалуемое решение.

На данное решение суда М. подана апелляционная жалоба (ошибочно именованная возражением), в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и вынести новое решение об удовлетворении требований прокурора. Согласно доводам жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что причиной несвоевременной постановки М. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении явилось ненадлежащее выполнение обязанностей органами опеки и попечительства и образовательными учреждениями. Кроме того, суд не учел, что уже на момент закрепления и в дальнейшем закрепленное за истицей жилое помещение было непригодным для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу М. Министерство образования Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель М. — Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Министерства образования Рязанской области Б. указал на необоснованность апелляционной жалобы и законность принятого решения суда.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М., <…> года рождения, до достижения ею 18-летнего возраста относилась к категории детей, оставшихся без попечения родителей, а с 18 до 23 лет являлась лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку решением Скопинского районного суда Рязанской области от 26.12.2001 г. одинокая мать М. — ФИО1 была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, в том числе и истца.

На основании постановления главы администрации муниципального образования — Скопинский район Рязанской области N от 24.01.2002 г. и путевки управления по делам образования, науки и молодежной политики администрации Рязанской области N от 08.02.2002 г. истец была направлена в <…> школу-интернат.

С 01.09.2004 г. по 30.06.2007 г. истец обучалась в ОГОУ начального профессионального образования «Профессиональное училище N» (ныне <…> строительный колледж).

В <…> школе-интернате и ОГОУ начального профессионального образования «Профессиональное училище N» истец находилась на полном государственном обеспечении.

Также судом установлено, что истец в несовершеннолетнем возрасте, относясь к категории детей, оставшихся без попечения родителей, имела закрепленное за ней жилое помещение, поскольку материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы администрации муниципального образования — Скопинский район Рязанской области N от 24.01.2002 г. за М. и ее братьями была закреплена жилая площадь по адресу: <4> (п. 3 постановления).

Постановлением главы администрации муниципального образования — Скопинский район Рязанской области N от 12.11.2003 г. в п. 3 постановления главы администрации муниципального образования Скопинский район Рязанской области N от 24.01.2002 г. «Об определении несовершеннолетних М. и др. в детские государственные учреждения» в связи с переименованием ул. <адрес> на ул. <адрес>, внесены изменения.

В момент признания закрепленного за истцом жилого помещения непригодным для проживания, а именно 21.01.2008 года, М. была совершеннолетней, ей исполнился 21 год.

Однако, до достижения 23 лет истец в уполномоченный орган для включения в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа истец не обращалась.

21.08.2013 г. М. в возрасте 27 лет обратилась в Министерство образования Рязанской области с заявлением о включении ее в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. На основании приказа N от 11.11.2013 г. ей было отказано во включении в указанный список.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для признания за М. права на обеспечение жилым помещением и включение в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, не имеется.

Так, в ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (с последующими изменениями) говорится, что право на получения жилья имеют следующие граждане — дети-сироты; дети, оставшиеся без попечения родителей; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В статье 1 того же Закона закреплено, что к детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей относятся лица до 18 лет, а к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей относятся граждане до 23 летнего возраста.

Их положений этих статей следует сделать вывод о том, что по истечении этого возраста такой статус у названных лиц утрачивается. В связи с чем, о своем праве на жилье они должны заявить до истечения такого возраста.

М. впервые подала заявление в органы власти о необходимости предоставления ей жилья в 27 лет, то есть, на момент подачи заявления она утратила соответствующий статус, определенный в ст. 1 названного Закона. Поэтому, ей было правомерно отказано во включение в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в порядке Закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что М. не получила жилье по вине органов опеки и попечительства, а также образовательных учреждений, в которых содержалась истица, поскольку ей своевременно (до 23-х лет) не разъяснили право на получение жилья, также не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств. Кроме того судом правильно указано на то обстоятельство, что, имея закрепленное за ней жилое помещение, М. право на обеспечение жильем в соответствии с указанным Федеральным законом не имела. Право на обеспечение жилым помещением и включение в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, М. приобрела только в возрасте 21 года, с момента признания закрепленного за ней жилого помещения непригодным для проживания, на основании заключения межведомственной комиссии N от 21.01.2008 г. с актом обследования жилого помещения от 21.01.2008 г., так как заключение о пригодности либо непригодности жилого помещения для постоянного проживания является исключительной компетенцией межведомственной комиссии.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, которым в решении суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *