Материалы дела об определении размера задолженности по алиментам направлены в суд для рассмотрения, так как установлено, что ранее суд не вправе был отказать в принятии заявления, поскольку установлено, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 21.05.2014 по делу N 33-1028

Судья: Ерофеева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Е.Н. в принятии искового заявления к Е.В. об определении размера задолженности по алиментам — отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

установила:

Е.Н. обратилась в суд с иском к Е.В. об определении размера задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2000 года Советским районным судом г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода в ее пользу на содержание дочери Е.С., <…> года рождения. Согласно сопроводительному письму судебный приказ был направлен для исполнения в службу судебных приставов N 4 Советского района г. Рязани, Е.В. оспорен не был.

На протяжении длительного периода времени она не имела сведений об исполнении требований исполнительного документа, алименты не получала, а при обращении в 2001 году в службу судебных приставов узнала, что Е.В. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Обратившись в службу приставов в 2002 году, она узнала, что судебный приказ утерян.

В 2002 году она обратилась в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании алиментов с Е.В. Определением суда от 22.11.2002 г. был выдан дубликат судебного приказа от 18.09.2000 г. Она длительное время не имела сведений об исполнении приказа, а в 2011 году в связи с возникшей необходимостью лишения Е.В. родительских прав обратилась в Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани, где получила справку об отсутствии на исполнении судебного приказа в отношении Е.В.

После чего вновь обратилась в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, и в судебном заседании 13.12.2011 г. судьей было установлено, что дубликат судебного приказа не был по вине суда направлен в службу судебных приставов для исполнения. Должник Е.В. в судебном заседании 13.12.2011 г. присутствовал и подтвердил, что о взыскании с него алиментов ему было известно, однако алименты он не выплачивал, так как не работал. Дубликат судебного приказа от 2002 года выдан ей на руки 13.12.2011 г. и передан ею в Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Р. был произведен расчет задолженности по алиментам в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного документа к исполнению, то есть, с 13 декабря 2008 года. В связи с несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя в части невключения в расчет задолженности алиментов за период с 18.09.2000 г. по 13.12.2011 г. она обратилась с жалобой в УФССП России по Рязанской области с просьбой произвести расчет задолженности по алиментов, на которую получила ответ о необходимости обращения в суд за защитой интересов своего ребенка.

Просила суд определить задолженность Е.В. по алиментам в пользу Е.Н. на содержание несовершеннолетней дочери Е.С. на 12.12.2008 г. в размере <…> руб. <…> коп.

Определением судьи от 22 апреля 2014 года Е.Н. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что статья 113 Семейного кодекса РФ и ч. 4 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривают форму определения размера задолженности по алиментам в том случае, когда произведенный судебным приставом расчет задолженности нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, как обращение в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам. Полагает, что учесть все причины неуплаты должником алиментов возможно только в порядке искового производства с определением юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней месячной заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке. При этом, судья пришел к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам положений статьи 441 ГПК РФ, предусматривающей оспаривание постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции в силу следующего.

По смыслу п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Однако, судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства.

В силу положений статей 9 и 12 ГК РФ, статьи 39 ГПК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Пунктом 5 статьи 113 СК РФ предусмотрено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для субъектов спорных гражданских правоотношений, действующим законодательством предусмотрено, несколько способов защиты права.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления по указанным основаниям, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2014 года отменить, материалы направить в суд для рассмотрения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *