Справка по результату изучения практики рассмотрения судами Рязанской области, областным судом материалов по жалобам на применение органами дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей

Обзор судебной практики Рязанского областного суда

В связи с внесением в УПК РСФСР изменений в соответствии с декларацией прав и свобод человека ст. II дополнена часть II следующего содержания:

«Лица, подвергшиеся аресту, имеют право на обжалование и судебную проверку законности и обоснованности содержания под стражей.

Постановление судьи об освобождении лица из-под стражи, вынесенное в результате судебной проверки, подлежит немедленному исполнению».

Все это, безусловно, увеличило нагрузку на суды, и указанные материалы требуют тщательной проверки.

По указанной категории дел состоялись два Пленума Верховного Суда РФ: 1. N 3 от 27 апреля 1993 г.; 2. N 6 от 29 сентября 1994 г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продление срока содержания под стражей».

До настоящего времени в теории и на практике до сих пор нет однозначного ответа на вопрос, каковы пределы разбирательства при проведении судебной проверки законности и обоснованности ареста.

П. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 указал, что судья при проверке жалобы не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержавшегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении. Однако при рассмотрении жалобы, где ставятся вопросы об отсутствии состава преступления, событии преступления, изменении обстановки, судья, проверяя законность и обоснованность ареста, неизменно приходит к необходимости оценить обоснованность предъявленного обвинения.

В противном случае проверка превращается в формальность и несет характер выявления недочетов процессуального характера.

Согласно статистическим данным судами Рязанской области за 1993 г. в порядке ст. 220-2 УПК РСФСР рассмотрено 567 материалов, из них 132 с удовлетворением жалоб (23,5 %);

— за 1994 г. рассмотрено 596 материалов, из них удовлетворено

— 121 (20,3 %);

— областным судом рассмотрен в декабре 1994 г. 21 материал, 2 удовлетворены (9,52 %), из них:

   ---------------------------------+-----------+------+------     ¦                                ¦рассмотрено¦удовл.¦ %   ¦     +--------------------------------+-----------+------+-----+     ¦Московский районный народный суд¦    56     ¦  10  ¦17,85¦     ¦Железнодорожный       -"-       ¦    82     ¦  28  ¦34,14¦     ¦Советский             -"-       ¦    54     ¦   9  ¦16,66¦     ¦Октябрьский           -"-       ¦    62     ¦   9  ¦14,5 ¦     ¦Ряжский               -"-       ¦   140     ¦  35  ¦25   ¦     ---------------------------------+-----------+------+------

На 20.12.1995 народными судами рассмотрено 506 материалов, из них удовлетворено 87 (17,2 %).

Областным судом рассмотрено 204, удовлетворено 17 (8,4 %), из них:

   ---------------------------------+-----------+------+------     ¦                                ¦рассмотрено¦удовл.¦ %   ¦     +--------------------------------+-----------+------+-----+     ¦Московский районный народный суд¦    76     ¦   9  ¦11,8 ¦     ¦Железнодорожный       -"-       ¦    76     ¦  32  ¦42,1 ¦     ¦Октябрьский           -"-       ¦    38     ¦   0  ¦  -  ¦     ¦Советский             -"-       ¦    31     ¦   2  ¦ 6,5 ¦     ¦Ряжский               -"-       ¦   112     ¦  14  ¦12,5 ¦     +--------------------------------+-----------+------+-----+     ¦Всего                           ¦   810     ¦ 104  ¦12,83¦     ---------------------------------+-----------+------+------

В целях изучения практики рассмотрения судами жалоб было проверено 180 материалов за период рассмотрения январь — ноябрь 1995 г.

В 164 случаях жалобы рассмотрены с участием лица, содержащегося под стражей, в 16 случаях от обвиняемых имелись заявления с просьбой рассмотреть жалобу(ы) в его отсутствие (болезнь, карантин, нахождение в ИВИ).

Практически не встречаются уже случаи принесения жалоб ненадлежащими лицами. Часть 1 ст. 220-1 УПК РФ ограничило лиц, имеющих право на подачу жалобы — защитник обвиняемого, обвиняемый, подозреваемый или законный представитель.

Имеются случаи принятия жалобы, подписанной отцом обвиняемого, Ряжским судом по делу Митрохина, обвиняемому 20 лет.

Большую озабоченность вызывают сроки рассмотрения жалоб.

Ст. 220-2 УПК обязывает судью проверить законность и обоснованность ареста или продление срока не позднее трех суток со дня получения материалов,

Из 180 материалов каждое второе рассмотрено с нарушением срока, отдельные суды (Ряжский, Железнодорожный) более 2/3 дел рассматривают с нарушением срока.

Здесь имеют место субъективные и объективные причины.

К числу объективных причин относятся:

а) нахождение обвиняемого, подозреваемого в камерах предварительного заключения в районах ОВД области;

б) поступление заявлений (жалоб) в четверг, пятницу недели в отношении обвиняемых, числившихся за ОВД, прокуратурами районов области;

в) слабая материальная база ОВД, прокуратур (отсутствие множительной техники);

г) непредставление материалов к числу субъективных;

д) занятость судьи в процессе;

е) карантин, болезнь обвиняемых, подозреваемых:

— занятость адвокатов в других процессах, нахождение в командировках;

— недоставление обвиняемых конвойным подразделением;

— нечеткая работа канцелярий судов (регистрация, передача жалобы председателю, распределение по судьям), что составляет 15 — 16 дел.

Не выполняются п.п. 3.4 Постановления Пленума, касающиеся представления документов, необходимых для разрешения данной жалобы. Многие судьи оглашают материалы дела из представленных уголовных дел, делая отметки в протоколе судебного заседания: Касимовский городской, районный народные суды по жалобам в отношении Митрохина В.Н.;

Клепиковский — в отношении Масленкина;

Московский — в отношении Огаркова.

Принесены жалобы:

— на необоснованное применение меры пресечения заключения под стражу — 643;

— на продление срока содержания под стражей — 163, 4 — на задержание по телеграмме.

Из 180 проверенных жалоб 63 принесены адвокатом и обвиняемым; 54 — адвокатами; 60 — обвиняемыми, 3 — законными представителями.

Сроки подачи жалоб характеризуются следующими данными: до 3-х суток со дня ареста — 12; до 12 дней — 27, до 20 дней — 38; до 1 месяца — 52; свыше 1 месяца — 51.

Основными доводами, приведенными в большинстве жалоб, в качестве оснований для отмены ареста являются данные о личности задержанного, его отношение к содеянному, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей или иных лиц, плохое состояние здоровья, возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства и работы.

В 37 случаях оспаривалась виновность или квалификация содеянного.

Рассмотрение данной категории дел вызывает у судей наибольшую трудность. В четырех случаях судьи входили в оценку доказательств.

В 14 случаях судьи истребовали все материалы дела и многие процессуальные материалы дела исследовались. Такой подход к рассмотрению жалоб считаю правильным. Он дает возможность избежать ошибки при рассмотрении жалобы, видеть перспективу дела.

В пяти случаях указывалось на нарушение норм УПК ст. 90, 96, 97 (обвиняемый Белов С.А., ст. 77 УК РСФСР, Мелентьев В.К., ст. 103 УК РСФСР).

Выявлены три случая освобождения из-под стражи лиц вследствие непредставления материалов, подтверждающих законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения. Ряжский народный суд в отношении Орлова П.С., обвиняемого по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР, дважды направлял запросы в Сараевское РОВД, но материалов не получил. Московский районный народный суд — по делу Скородько П.Я., обвиняемого по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР. Касимовский городской народный суд — по делу Бекшева Р. Н., обвиняемого по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР. Указанные дела рассмотрены соответственно в 22-, 16-, 15-дневные сроки. Иная мера пресечения в двух случаях не избиралась.

Из 104 освобожденных лиц:

    11 - освобождены под денежный залог;       2 - не избиралась мера пресечения;      91 - на подписку о невыезде с места жительства.      Лицам, обвиняемым (либо подозреваемым),      предъявлялись обвинения в совершении следующих преступлений:      ст. 77 УК РСФСР                 -  17      ст. 102, 103 УК РСФСР           -  30      ст. 105, 106 УК РСФСР           -  27      ст. 108 УК РСФСР                - 106      ст. 144 ч. 1, 2, 3 УК РСФСР     - 296      ст. 117 УК РСФСР                -  27      ст. 147, 147-1, 148 УК РСФСР    -  98      ст. 173 УК РСФСР                -  14      ст. 206 УК РСФСР                -  80      Прочие                          - 235

По неудовлетворенным жалобам встречаются факты, когда отказ мотивирован одной строчкой «содержание под стражей признано законным и обоснованным (Клепиковский, Ряжский, Железнодорожный районные народные суды).

В нарушение ст. 220-1 УПК РСФСР Ряжский районный народный суд рассмотрел жалобу в отношении Олесько И.Н. и оставил ее без удовлетворения. На основании телеграммы Ростовского УВД Олесько была задержана Сараевским РОВД и водворена в ИПС. Жалобы лица по иным основаниям, суду не подведомственным, не могут быть разбирательством в суде.

Фактов повторного заключения под стражу лиц после отмены судом в отношении них указанной меры пресечения не установлено.

Имелись два случая рассмотрения жалоб нескольких лиц, находящихся по одному и тому же делу, — Железнодорожный, Московский районные народные суды.

Протоколы судебного заседания во многих случаях ведутся небрежно. Разъясняются участникам процесса права, права отвода, предусмотренные ст. 46, 51, 52 УПК РСФСР. Более конкретных сведений в протоколе не содержится.

Из числа освобожденных лиц по постановлению суда имеется один случай, что обвиняемый препятствовал установлению истины по уголовному делу (Кораблинский районный народный суд).

В 7 случаях прокуроры давали заключения в удовлетворении жалоб.

Из 17 обвиняемых освобождены из-под стражи областным судом: в отношении 6 дел прекращены по ст. 5 п. 2 и ст. 6 УПК РСФСР (Игошев Д.И., Белов С.А., Кудрявцев, Фролов В.В., Бирзаков Ю.Ф., Фролов А.В.), один оправдан (Колоденков С.А.) — ст. 218 УК РСФСР.

В отношении 2-х лиц перепредъявлено обвинение со ст. 103 на ст. 106, 105 УК РСФСР (Панкратов С.А., Беспалов).

В отношении 2-х обвиняемых (Панкратов С.А., Перекатов) вынесены приговоры народными судами и с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В отношении других лиц — данных нет.

Рассмотрены дела судьями областного суда в порядке ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР:

   ---+---------------------+---------------+---------------     ¦  ¦                     ¦  Рассмотрено  ¦  Освобождено ¦     +--+---------------------+---------------+--------------+     ¦1.¦Яковлев              ¦     169       ¦      12      ¦     ¦2.¦Логинов В.Ф.         ¦      19       ¦       2      ¦     ¦3.¦Стародубов П.Ф.      ¦       7       ¦       1      ¦     ¦4.¦Чекирда А.М.         ¦       6       ¦       1      ¦     ---+---------------------+---------------+---------------

Председатель областного суда

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *