В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано правомерно, так как предоставление отсрочки не только объективно не обеспечивает соблюдение баланса прав должника и взыскателя, но и нарушает интересы последнего.

Апелляционное определение Псковского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-1437

Судья Красикова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Б.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Администрации г. Великие Луки на определение Великолукского городского суда от *** 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Администрации города Великие Луки Псковской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Великолукского городского суда от *** 2014 г. по гражданскому делу N *** отказать.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Великие Луки обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Великолукского городского суда от *** 2014 г., которым на нее была возложена обязанность по предоставлению семье Б.В. по договору социального найма жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В обоснование указано, что своевременно исполнить решение суда Администрация не имеет возможности, поскольку жилое помещение, отвечающее необходимым требованиям, в муниципальном жилищном фонде социального использования отсутствует, а для приобретения жилья на вторичном рынке необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования. Лишь после этого возможно принятие решения о предоставлении жилого помещения Б.В. и исполнению тем самым судебного акта.

С учетом временной затратности указанных действий заявитель просил о предоставлении отсрочки решения суда от ***2014 г. на срок 60 дней с момента вступления в силу определения об удовлетворении настоящего заявления.

Б.В. в судебное заседание не явился. Представитель прокуратуры г. Великие Луки, которой был предъявлен иск в защиту жилищных прав Б.В., возражал против предоставления отсрочки судебного постановления, полагая, что оснований к этому не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Администрация г. Великие Луки ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на то, что приобретение жилья для Б.В. в любом случае возможно только через процедуру, предусмотренную ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а, следователь, предоставление требуемой отсрочки не может повлечь задержку исполнения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявления должника о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений, суду необходимо устанавливать, будет ли удовлетворение судом такого заявления свидетельствовать о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемый п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В данном случае из материалов дела следует, что судебное решение, направленное на защиту жилищных, а соответственно социально значимых прав истца, было постановлено ***2014 г. и вступило в силу ***2014 г.

С этого времени на Администрации г. Великие Луки, как ответчике по спору, лежала обязанность по его исполнению.

Тем не менее, никаких направленных на это действий со стороны органа местного самоуправления предпринято не было, в том числе и на момент обращения в июле 2014 г. в суд с настоящим заявлением. Хотя по состоянию на ***2014 г. истекло почти 3 месяца с даты вступления судебного акта в законную силу, а, следовательно, у Администрации г. Великие Луки имелась возможность принять необходимые меры, в т.ч. и для реализации процедуры приобретения жилья, предусмотренной ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В этих условиях предоставление отсрочки исполнения еще на 60 дней, при чем с момента вступления в силу определения об удовлетворении настоящего заявления, о чем просил заявитель, не только объективно не обеспечивало соблюдение баланса прав должника и взыскателя, но и нарушало интересы последнего.

С учетом этого оснований для удовлетворения заявления обоснованно усмотрено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а соответственно не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Великолукского городского суда от *** 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Великие Луки — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА

Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ