Иск о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.
Апелляционное определение Псковского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-1360/2014
Судья: Коженкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Яроцкой Н.В. и Ениславской О.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» на решение Островского городского суда Псковской области от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К., в лице представителя П., к ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» в пользу К. задолженность по договору уступки права по договору займа N от (дата) 2013 года в размере <…> рублей 00 копеек основного долга, <…> рублей процентов за пользованием заемными денежными средствами, <…> рублей пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, а всего <…> сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» в пользу К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, а всего <…> рублей.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя К. — С.Т.С., судебная коллегия областного суда
установила:
К., действуя через своего представителя П., обратилась в суд с иском к ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» о взыскании задолженности по договору займа в размере <…> рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере <…> рублей, пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа в размере <…> рублей и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывалось, что (дата) 2013 года между ООО «Спортивная база «Спартак» и ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Спортивная база «Спартак» предоставила ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» денежные средства в размере <…> рублей на срок до (дата) 2013 года с внесением платы за пользование заемными средствами в размере <…> рублей.
Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок и уплате процентов за пользование заемными средствами ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» не выполнил.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения в срок суммы займа заемщик выплачивает пени в размере 0,3% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.
(дата) 2013 года заимодавцем в адрес ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» была направлена претензия с требованием об оплате основной суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки, однако эти требования ответчиком были оставлены без внимания.
(дата) 2014 года между ООО «Спортивная база «Спартак» и К. был заключен договор уступки права (требования) по указанному договору займа с уведомлением об этом заемщика.
(дата) 2014 года в адрес заемщика истицей была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по Договору займа, которая, несмотря на ее получение ответчиком (дата) 2014 года, была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также требования ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 810 Гражданского кодекса РФ, истица просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <…> рублей, включая основной долг — <…> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами — <…> рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательств — <…> рублей.
Кроме того, К. просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.
Представитель ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, апеллянт, ссылаясь на запись в журнале входящей корреспонденции от (дата) 2014 года о получении судебного извещения, указывает на ненадлежащее извещение ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» о времени и месте рассмотрения дела.
Как утверждает апеллянт, это обстоятельство лишило ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки.
По мнению апеллянта, размер неустойки с учетом соблюдения баланса интересов сторон следует исчислить исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, составляющей 8,25% годовых.
Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на ненамеренное неисполнение обязательств по договору займа.
Помимо изложенного, апеллянт полагает завышенной стоимость услуг представителя и просит снизить ее до <…> рублей исходя из степени сложности рассмотренного спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К. — С.Т.С. полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, представив заявление, подписанное заместителем директора, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением руководителя в командировке, что в отсутствие уважительности причины и в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае невозврата заемщиком в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) 2013 года между ООО «Спортивная база «Спартак» (заимодавцем) и ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <…> рублей, а последний обязался возвратить сумму займа в срок до (дата) 2013 года, а также уплатить <…> рублей в качестве платы за пользование заемными денежными средствами.
Пунктом 3.1 указанного договора займа определена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде уплаты пеней в размере 0,3% от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки.
Факт исполнения заимодавцем своих обязательств подтверждается платежным поручением N от (дата) 2013 года.
(дата) 2014 года между ООО «Спортивная база «Спартак» (цедентом) и К. (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по вышеуказанному договору займа от (дата) 2013 года.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком — ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» своих обязательств по договору займа перед ООО «Спортивная база «Спартак», суд исходя из условий этого договора, включающих и соглашение о размере неустойки, а также с учетом состоявшейся уступки права требования, обоснованно взыскал с ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» в пользу К. сумму основного долга, плату за пользованием заемными денежными средствами и пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа.
Оснований для изменения суммы взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен соглашением сторон, действовавших с учетом установленного законом принципа свободы договора. Иное судом не установлено; соответствующее условие договора спорным не являлось.
Что касается уменьшения размера неустойки, на что указывается в апелляционной жалобе, то оснований к этому судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» заявления об уменьшении размера неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, не поступило; доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не было представлено.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло за собой для ответчика невозможность использования всех процессуальных прав, установленных законом, также не может быть признан состоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.
Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, почтовый конверт с судебным извещением в адрес ответчика о рассмотрении дела 10.06.2014 года был возвращен почтовой службой в связи с истечением срока хранения корреспонденции, с учетом чего судебное разбирательство было перенесено на 18.06.2014 года в 14-00 час.
В этот же день главный бухгалтер С.О.С. была извещена телефонограммой о времени и месте судебного заседания — (л.д. <…>).
При этом со стороны указанного лица было заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора О.Н.А. в отпуске и отсутствием полномочий на представление интересов в суде у других лиц.
В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из того, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, а нахождение руководителя организации в командировке или отпуске не может рассматриваться в качестве уважительных причин не направления в суд представителя организации с соответствующими полномочиями, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, основанные на невозможности заявления ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки в связи с необоснованным рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН», не могут служить основанием к изменению судебного акта, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Что касается довода апеллянта о необоснованности стоимости услуг представителя, то он также не может быть принят во внимание.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются по письменному заявлению стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.
Поскольку решением суда исковые требования К. были удовлетворены в полном объеме, а размер понесенных истицей судебных расходов подтвержден документально, суд в отсутствие доводов другой стороны о чрезмерности понесенных затрат и соответствующих доказательств, а также с учетом характера рассмотренного спора, обоснованно счел заявленные требования соответствующими принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского городского суда Псковской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИМПУЛЬС-РЕГИОН» — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ