В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности исполнить обязательство по включению в договор купли-продажи жилого помещения путем заключения договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказано правомерно, так как пропущен срок исковой давности.
Апелляционное определение Псковского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-1290
Судья Мальгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
Судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.Е.В., М.А.В., М.С.В., М.В.В. на решение Псковского городского суда от *** 2014 г., которым постановлено:
«М.С.В., М.А.В., М.В.В. в удовлетворении исковых требований к М.В.Ю. и М.Е.В. о возложении обязанности исполнить обязательство по включению в договор купли-продажи жилого помещения, путем заключения договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> — отказать.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя М.А.В., М.С.В., М.В.В. — Р., объяснения представителя М.В.Ю. — Д., судебная коллегия
установила:
М.А.В., М.С.В., М.В.В. обратились в суд с иском к М.Е.В. и М.В.Ю. о возложении обязанности по исполнению обязательства и возвращению неосновательного обогащения.
В обоснование требований истицы указали, что на основании договора купли-продажи от ***1999 г. их родители — М.Е.В. и М.В.Ю. являются сособственниками квартиры <адрес>. Однако это жилье было приобретено на средства, вырученные от продажи в 1999 г. квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала им (истцам) и их матери на праве общей долевой собственности в порядке приватизации. Разрешение на продажу принадлежавших им 34 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, было дано органами опеки при условии их обязательного включения в договор купли-продажи вышеназванной квартиры в г. Пскове. Это предполагало, что спорное жилье должно было быть оформлено в общую долевую собственность родителей и детей, при чем последние должны были приобрести права на 3 доли квартиры. Вопреки принятым ответчиками на себя обязательствам, сделка купли-продажи от ***1999 г. была совершена без их (истцов) участия.
Изложенное свидетельствует о том, что М.Е.В. и М.В.Ю. безосновательно приобрели за их счет имущество в виде 34 долей в праве собственности на квартиру, а соответственно они должны возвратить неосновательное обогащение, путем оформления на имя каждой из истиц договора дарения 1 доли в праве собственности на жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства истицы уточнили заявленные требования и окончательно просили о возложении на ответчиков обязанности исполнить обязательство по включению в договор купли-продажи жилого помещения, путем заключения договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Ответчица М.Е.В. иск признала. Подтвердила факт нарушения имущественных прав и интересов дочерей в результате оформления договора купли-продажи жилья в г. Пскове в 1999 г. и полагала, что их восстановление должно быть достигнуто за счет передачи в собственность истиц по 14 доли в праве собственности на квартиру, тогда как еще 1 доля подлежит распределению ей самой.
Представитель М.В.Ю. иск не признал. Указал на несостоятельность требований ввиду их противоречия закону, а также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Представители 3-лиц — ТУ г. Пскова ГГУСЗН Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е.В. просит об отмене данного судебного постановления, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материально и процессуального права. Указывает на то, что срок исковой давности применен судом необоснованно и без учета положений ст. ст. 208, 304, 305 ГПК РФ. Сам спор разрешен в условиях неправильного определения надлежащих ответчиков и отказа в удовлетворении ряда ее ходатайств.
В апелляционной жалобе М.А.В., М.С.В., М.В.В. также ставится вопрос об отмене решения суда 1 инстанции. В обоснование и подтверждение своей позиции о неосновательном обогащении ответчиков в результате оформления договора купли-продажи жилья без их участия, апеллянты ссылаются на те же фактические обстоятельства, что были приведены в иске. Применение судом срока исковой давности полагают неправомерным, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи они являлись несовершеннолетними и не имели возможности принять меры к защите своих прав, а с момента достижения ими совершеннолетия 10-летний срок давности не истек.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом истицы и ответчик М.В.Ю. воспользовались правом ведения дела через представителя.
М.Е.В., ходатайствовала об отложении слушания дела, в чем судебной коллегией было отказано, в связи с отсутствием документального подтверждения невозможности ее участия в судебном разбирательстве по причине болезни.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
По данному делу установлено, что изначально семья Масловских в составе 5 человек, включая супругов М.В.Ю. и М.Е.В. и 3 дочерей, занимала квартиру по адресу: <адрес>.
На основании договора приватизации от ***1995 г. это жилье было передано в собственность М.Е.В. и нлетних М.С.В., М.В.А., М.О.
Распоряжением Администрации <данные изъяты> от ***1999 г. М.Е.В. была разрешена продажа 34 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащих н. дочерям при условии приобретения в месячный срок квартиры по адресу: <адрес> с обязательным включением в договор купли-продажи несовершеннолетних М.С.В., М.В.А. и М.О. (в настоящее время А.), которые будут проживать в этом жилье и зарегистрированы в нем по месту жительства.
***1999 г. М.Е.В., действуя также в качестве законного представителя нл дочерей оформила договор купли-продажи квартиры в <адрес>, а ***1999 г. супруги М.В.Ю. и М.Е.В. заключили договор купли-продажи <адрес>
В соответствии с условиями последней сделки жилье было приобретено в общую совместную собственность покупателей — М.В.Ю. и М.Е.В.
С января 2000 г. указанные лица и их нл дети были зарегистрированы по спорной квартире как по месту жительства.
Предъявляя настоящий иск, М.А.В. и М.С.В. и М.В.В. фактически основывают свою позицию на принадлежности им права собственности на 34 доли спорной квартиры и нарушении этого права в результате неисполнения ответчиками обязательств по включению их в число участников сделки купли-продажи.
Соглашаясь с правильностью итогового отказа суда 1 инстанции в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 196 и 200 ГК РФ, в редакции действовавшей до 01.09.2013 г. и подлежащей применению в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты нарушенного права, составляет три года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В свою очередь положениями ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как выше указано, сделка, с несоблюдением обязательств при оформлении которой, истицы связывают нарушение их права общей долевой собственности на жилое помещение, состоялась в декабре 1999 г., т.е. с момента ее заключения прошло более 14 лет.
Тот факт, что по состоянию на 1999 г. М.А.В. и М.С.В. и М.В.В. являлись несовершеннолетними значения не имеет, поскольку совершеннолетие данными лицами было достигнуто еще в 2006 г., 2008 г. и 2010 г. соответственно.
При этом уже с 2007 г. между сторонами имели место споры о правах на квартиру, исходя из которых истицы безусловно знали о существовании тех обстоятельств, с наличием которых они в данный момент связывают нарушение своих имущественных прав.
Более того, в период 2011-2013 г.г. право общей совместной собственности родителей на жилое помещение было оспорено М.А.В., М.С.В., М.В.В., путем предъявления исков о признании за ними права собственности на 14 доли квартиры за каждой и о признании сделки купли-продажи от ***1999 г. недействительной.
По результатам рассмотрения этих требований, которые мотивировались доводами фактически аналогичными приведенным в настоящем иске, в их удовлетворении было отказано решениями Псковского городского суда от ***2011 г. и ***2013 г.
При таких обстоятельствах в их совокупности суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе ввиду пропуска истицами срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика М.В.Ю. Первоначальное указание последним на специальный срок, установленный ст. 181 ГК РФ, значения не имеет.
Довод М.А.В., М.С.В.., М.В.В. о том, что в данном случае срок исковой составляет 10 лет и подлежит исчислению со дня достижения ими совершеннолетия, основан на неправильном толковании и применении материального закона.
Ссылка М.Е.В. на то, что к заявленным требованиям, как требованиям собственников об устранении нарушений их прав, исковая давность вообще не применима, также необоснованна, поскольку правом собственности в отношении спорного жилья истицы не обладают, а, следовательно, оснований для распространения на них положений ст. 208 ГК РФ у суда не имелось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом допущено не было. Обратное утверждение, содержащееся в жалобе М.Е.В. несостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от *** 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Е.В., М.А.В., М.С.В., М.В.В. — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ