Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Апелляционное определение Псковского областного суда от 01.07.2014 по делу N 33-1060

Судья Алексеева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Хряпиной Е.П.

Судей Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе <Г.> на определение Печорского районного суда Псковской области от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с <Г.> в пользу <М.> судебные расходы в размере <….> рублей.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

установила:

<М.> обратился в суд с заявлением о взыскании с <Г.> судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи и проведением экспертизы.

В обоснование заявления указал, что решением Печорского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования <Г.> о взыскании с него ущерба, причиненного ДТП, расходов по эвакуации транспортного средства. При частичном удовлетворении иска судом также взысканы в пользу <Г.> судебные расходы — государственная пошлина, расходы по оформлению доверенности, по проведению оценки ущерба и по оплате услуг представителя, рассчитанные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, — 6,55%. Ссылаясь на часть 1 статьи 98 ГПК РФ, просил суд взыскать с <Г.> <….> рублей судебных расходов, из которых <….> рублей — оплата услуг представителя, <….> рублей — оплата за производство экспертизы за минусом 6,55% (<….> рублей) от понесенных им судебных расходов в сумме <….> рублей.

<Г.> и ее представитель заявление не признали, указали, что в части взыскания расходов, затраченных <М.> на оплату услуг представителя, требование не основано на законе.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе <Г.> ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя. Просит удовлетворить ее заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <….> рублей.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений <М.> на нее, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что решением Печорского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования <Г.> к <М.> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по эвакуации транспортного средства, удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявление <М.> в части компенсации ему расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года).

Таким образом, удовлетворение судом требований заявления <М.> о взыскании расходов по оплате услуг представителя при частичном удовлетворении иска <Г.>, не основано на законе и в этой части определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В части взыскания расходов, понесенных <М.> по оплате экспертизы в сумме <….> рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 204, 205), вывод суда не противоречит части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска <Г.> в пользу <М.> подлежит взысканию <….> рублей.

Доводы частной жалобы о не удовлетворении судом заявления <Г.> о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах — в сумме 15000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования <Г.> были разрешены судом при вынесении решения.

Ссылки частной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, которым решение суда оставлено без изменения, в том числе, в части взыскания в пользу <Г.> представительских расходов, не относятся к проверке законности оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Печорского районного суда Псковской области от 26 мая 2014 года в части взыскания с <Г.> в пользу <М.> расходов на оплату услуг представителя отменить.

В остальной части определение оставить без изменения, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с <Г.> в пользу <М.> судебные расходы за производство экспертизы в размере <….> рублей.

Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА

Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА