Отказ комитета по жилищным вопросам Администрации г. Пскова в приватизации спорной квартиры в связи с тем, что дом не принят в эксплуатацию государственной комиссией по причине незавершения благоустройства прилегающей к дому территории, нарушает жилищные права истицы.

Определение Псковского областного суда от 30.06.1998 N 33-292

Г. обратилась в суд с иском к комитету по жилищным вопросам администрации г. Пскова и просила признать незаконным отказ в приватизации квартиры <…> в доме <…> по ул. <…> в г. Пскове.

В обоснование иска указала, что является нанимателем спорной квартиры с декабря 1993 года.

Жилой дом находится в муниципальной собственности.

В связи с этим считала, что имеет право на приватизацию жилого помещения.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение Г. в иске к комитету по жилищным вопросам администрации г. Пскова о приватизации жилой площади отказать.

В кассационной жалобе Г. просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом закона о приватизации жилья.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Г. в иске о приватизации квартиры, суд исходил из того, что спорное жилье не подпадает под действие Закона «О приватизации жилого фонда в РФ», т.к. дом N <…> по ул. <…> в г. Пскове не принят в эксплуатацию.

Постановив такое решение, суд 1 инстанции формально руководствовался вышеназванным законом и не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как видно из материалов дела, Г. с семьей дочери проживала в трехкомнатной квартире.

Для решения жилищной проблемы своей семьи она сдала эту квартиру заводу «Тиконд», и вместо нее заводом было предоставлено две однокомнатные квартиры, одна из которых является спорной.

Вселение истицы произведено на основании ордера от 16.12.1993.

В течение четырех с половиной лет данный ордер никем не оспаривался.

Действительно, до настоящего времени дом не принят в эксплуатацию государственной комиссией из-за того, что не завершено благоустройство прилегающей к дому территории.

Каких-либо реальных сроков для завершения этих работ пока не существует.

При таких обстоятельствах отказ в приватизации жилого помещения, нанимателем которого Г. является свыше четырех лет, нарушает ее жилищные права.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение постановлено в нарушение ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства подробно исследованы судом и им неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении требований истицы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *