Иск о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю удовлетворен, поскольку спорные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, выделенные в собственность ответчикам, надлежащим образом не оформлены, земельной долей в течение более трех лет они не распорядились.

Определение Приморского краевого суда от 02.09.2014 по делу N 33-7446


Судья Кириенко К.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Корчагиной П.А., Власенко И.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к Р. (С.) ФИО15, С. ФИО16, С.Н.М. ФИО17, У. ФИО18 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю

по апелляционной жалобе С.А., С.Н.М.

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности Р. (С.) ФИО19 из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Артемовский", площадью... га.

признано право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности С. ФИО20 из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Артемовский", площадью... га.

признано право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности С.Н.М. ФИО21 из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Артемовский", площадью... га.

признано право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности У. ФИО22 из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Артемовский", площадью... га.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения С.Н.М., С.А., представителя администрации Артемовского городского округа - З., судебная коллегия


установила:

администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что распоряжением администрации Артемовского городского округа NN от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Артемовский", не востребовавших свои земельные доли. Ответчики являются участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Артемовский" и до настоящего времени не зарегистрировали право на свои доли, в связи с чем указанные доли являются невостребованными. На основании ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истец просил признать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли участников долевой собственности С.О., С.А., С.Н.М., У. из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Артемовский", площадью... каждая.

В судебном заседании представитель администрации Артемовского городского округа по доверенности З. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании Р. (С.) подтвердила, что на протяжении всего времени спорными земельными участками не пользовалась, объясняет это тем, что о наличии указанной земельной доли ничего не знала. Пояснила, что никакие собрания работниками совхоза по поводу выделения земельных долей в натуре не проводились.

Представитель С.А., С.Н.М. - С.Н.Ш., исковые требования не признала.

Ответчик У. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились С.А., С.Н.М., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 12.1, 14.1, 15 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, исходил из того, что истец уведомил надлежащим образом участников общей долевой собственности совхоза "Артемовский" о проведении общего собрания собственников, представил доказательств того, что список невостребованных земельных долей был размещен органом местного самоуправления.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

В соответствие с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно п. п. 4, 5 статьи 12.1 вышеназванного Федерального закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ).

По делу установлено, что постановлением Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N земли бывшего совхоза "Артемовский" площадью-.... га переданы в коллективно-долевую собственность его работников, в том числе С.О., С.А., С.Н.М., У.

Как следует из материалов дела, предусмотренный Законом порядок придания спорным земельным долям статуса невостребованных, администрацией Артемовского городского округа соблюден.

Список невостребованных земельных долей бывшего совхоза "Артемовский" опубликован в средствах массовой информации - в "Приморской газете", и представлялся ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В связи с отсутствием кворума участников долевой собственности, указанный список утвержден распоряжением администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N N

Возражений по поводу включения в список невостребованных земельных долей ответчики истцу не направила, участие в общем собрании собственников общей долевой собственности не приняли, что следует из протокола общего собрания собственников совхоза "Артемовский".

После опубликования списка невостребованных долей совхоза "Артемовский" письменного заявления по поводу включения в список невостребованных земельных долей в адрес администрации Артемовского городского округа от ответчиков не поступило.

В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Учитывая что спорный земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Артемовского городского округа выделены в собственность ответчикам надлежащим образом не оформлена, земельной долей в течение более чем три года она не распорядились, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом нарушен порядок их уведомления о проведении общего собрания, судебная коллегия находит неверным, так как согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание проводится на территории муниципального образования, а не территории населенного пункта. В опубликованном в газете "Приморская газета", указано время и место проведения общего собрания на территории муниципального образования, то есть по месту расположения земельного участка, таким образом истец уведомил участников и провел общее собрание участников общей долевой собственности совхоза "Артемовский" в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что суд необоснованно не истребовал у истца список граждан, имеющих земельные паи в бывшем совхозе "Артемовском", не привлек для участия в деле ООО "СХП Артемовский", в связи с чем без законного основания удовлетворил иск, несостоятельна, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. В суде апелляционной инстанции ответчики не оспаривали то обстоятельство, что работали в совхозе "Артемовский", имели право на земельную долю, обращались за предоставлением доли в устной форме, однако фактически земельная доля им не была предоставлена. За защитой нарушенного права не обращались.

В суд апелляционной инстанции представитель администрации Артемовского городского округа представил список работников совхоза "Артемовский" с которыми до ДД.ММ.ГГГГ должны быть заключены договоры на аренду земельных долей. Ответчики включены в указанный список.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.Н.М. без удовлетворения.