В иске о взыскании суммы отказано правомерно, так как истцом не доказан факт того, что имущество ответчику передавалось и находилось в его незаконном владении.

Определение Приморского краевого суда от 02.09.2014 по делу N 33-7691


Судья: Елагина Н.И.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Корчагиной П.А., Власенко И.Г.

при секретаре К.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.О.А. ФИО11 к Б. ФИО12 о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Л.О.А.

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Л.О.А. - М., Б., судебная коллегия


установила:

Л.О.А. обратился в суд с иском к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, в обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчицей было достигнуто устное соглашение о проведении строительных работ, необходимо было достроить 3-й этаж в доме ответчика по <адрес>Б, в <адрес> и произвести ремонт всего дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что ответчик стала предъявлять к нему необоснованные претензии по качеству выполненных отдельных работ, он принял решение о прекращении выполнения работ по вышеуказанному адресу и вывозе своих инструментов. ДД.ММ.ГГГГ в просьбе разрешить вывезти, принадлежащие ему строительные инструменты, ответчицей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ОП N УМВД России по <адрес> по факту совершения самоуправных действий Б. В ходе опроса, проведенного капитаном полиции К.О., ответчица подтвердила все указанные им обстоятельства. Так, Б. пояснила, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ она привлекала его для выполнения строительных и ремонтных работ по адресу: <адрес> и, что там же находятся принадлежащие ему строительные инструменты, однако часть спорных инструментов были приобретены за ее счет. В связи с этим ею и было отказано в разрешении вывезти спорные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчицы направил письмо с требованием предоставить возможность вывезти спорные инструменты и строительное оборудование. Однако, ответа на претензию не поступило, строительное оборудование и инструменты находятся в незаконном владении ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Я.Л.А. заключен договор подряда N на выполнение общестроительных, отделочных, электротехнических, сантехнических работ. Согласно п. 2.1 договора к выполнению работ необходимо было приступить ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что принадлежащие ему инструменты и строительное оборудование находятся в незаконном владении ответчицы, он не смог приступить к исполнению своих обязательств по договору подряда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил Я.Л.А. о том, что приступить в срок, указанный в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине не законного удержания его инструментов и строительного оборудования предыдущим заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ Я.Л.А. уведомил его о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением им условий п. 2.1 договора. Согласно составленной им смете его прибыль по расторгнутому договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ составила... рублей. Просил истребовать из незаконного владения Б. следующие строительные инструменты и оборудование:...

Впоследствии истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму восстановительной стоимости строительных инструментов, находящихся в незаконном владении ответчика, в размере... рубль, оплату оценки в сумме... рублей, упущенную выгоду в сумме... рублей, оплату услуг представителя в сумме... рублей, госпошлину в сумме... рублей, моральный вред в сумме... рублей, оплату доверенности в сумме... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Л.О.С., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере... рублей, Л.О.А. не оспаривает, просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании стоимости строительных инструментов, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Л.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества истца в незаконном владении ответчика.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец принимает обязательства по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ жилого дома на участке по адресу: <адрес> Б. Письменного договора между сторонами не заключалось. Согласно устной договоренности истец должен был выполнить перечень строительных работ заявленных ответчиком и сдать результаты работ ответчику.

Для выполнения работ на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно получал от ответчика денежные средства, что подтверждается подписями истца в получении денег. Денежные средства выдавались для закупки необходимых- строительных материалов и оборудования, а также в счет взаиморасчетов за проделанную работу.

Имущество, являющееся предметом исковых требований, ответчику на хранение или по иному основанию не передавалось, и, как следствие, ответчик не брал на себя обязательств отвечать за сохранность данного имущества. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт того, что имущество ответчику передавалось и находилось в его незаконном владении.

В сентябре 2013 года истец уезжал в Белоруссию к родственникам и, как пояснил истец, принадлежащее ему имущество на хранение никому не передавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и нахождение его в незаконном владении ответчика.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что из представленных истцом доказательств, из пояснений допрошенных свидетелей, нельзя сделать вывод о том, что имущество находится у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Л.О.А.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств (показаний свидетелей, письменных доказательств принадлежности спорного имущества истцу) сам по себе не может быть безусловным основанием для отмены судебного решения. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствам, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка на то обстоятельство, что суд не дал правовую оценку договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ по которому истцу были предоставлены строительные леса... для использования исключительно на строительном объекте по адресу: <адрес>, несостоятельна. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, суд правильно исходил из того обстоятельства, что факт нахождения спорного имущества во владении ответчика не нашел подтверждение. Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, в материалах дела отсутствуют. Из договора о временном пользовании строительным оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "..." и Л.О.А. также следует, что он был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что данный договор был продлен в материалах дела отсутствуют. Кроме того согласно данному договору истец собственником спорного строительного имущества не является.

То обстоятельство, что истцом были представлены расписка и товарный чек на зимнюю и летнюю резину, которую он просил истребовать у ответчика, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, так как факт нахождения данного имущества ответчик оспаривала, кроме того, данное имущество не имеет отношение к строительству и ремонту дома. Наличие иных договоров между сторонами на предмет указанного имущества не установлено.

Суд изложил в решении пояснения всех допрошенных свидетелей, дал правовую оценку представленным доказательствам и изложил ее в решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.А. без удовлетворения.