В иске о восстановление трудовых прав отказано правомерно, так как трудовые договоры между сторонами не заключались, существенные условия трудовых договоров сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказов о приеме на работу истца не издавалось.

Определение Приморского краевого суда от 02.09.2014 по делу N 33-7699


Судья: Кравченко А.И.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Корчагиной П.А., Власенко И.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Б. ФИО10 о восстановление трудовых прав

по апелляционной жалобе С.

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения С., ее представителя - Ж., ИП Б., судебная коллегия


установила:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в мебельном салоне "..." в должности продавца-консультанта, с ежемесячной оплатой в размере... рублей. При поступлении на работу она передала ответчику трудовую книжку, кроме того подписала несколько бумаг и полагала, что устроена на работу в соответствии с требованиями закона. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ответчик не заключал с ней трудовой договор, и не производит отчисления за нее в Пенсионный фонд РФ. В связи с тем, что ответчик проигнорировал ее требование устранить указанные нарушения, она подала заявление об увольнении и перестала работать. Ответчик, допустив ее фактически к работе, в нарушение требований ст. 67 ТК РФ трудовой договор с ней не оформил. За весь период ее работы страховые взносы в Пенсионный фонд не перечислял. Кроме того, в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ трудовую книжку ей не выдал, в результате чего она была лишена возможности устроиться на работу к другому работодателю, а также встать на учет в органы службы занятости населения. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ в день увольнения ответчик не произвел с ней полного расчета за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей, так же ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за два года в размере... рублей. Просила суд признать трудовой договор между ней и ответчиком заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика выдать ей копию данного договора; признать днем ее увольнения день выдачи ей трудовой книжки, обязать ответчика издать приказ о дне ее увольнения с внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку; обязать перечислить за нее страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения; взыскать с ответчика в ее пользу не полученный заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении судом решения; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рубль и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за два года в размере... рублей, моральный вред... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах, изложенных в иске.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор. Никаких справок о том, что С. работает в ИП Б., ей не выдавалось. Трудовую книжку истица в ИП Б. не передавала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено таким правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

При этом в целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанная норма закона, таким образом, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец выполняла работы по договору подряда, заключенным с ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б. (заказчик) и С. (работник) был заключен договор подряда, по условиям которого истица обязалась осуществлять рекламную деятельность (поиск клиентов), выполнять замеры изделий, подборку цветов изделий, рисовать эскиз изделия от руки или в компьютерной программе по желанию клиентов, заключать с ними договора, осуществлять сопровождение клиентов к поставщикам для оценки будущего материала изделий, его цвета, объема, фактуры материала. При этом пунктом 10 договора установлено, что работы по договору подряда выполняются работником по установленному им самим режиму. Размер оплаты по настоящему договору при полной нагрузке в месяц определен в сумме... рублей, а при отсутствии необходимого объема заказав (менее одного в месяц), работник свою деятельность не осуществляет, оплата не производится (п. 7).

Трудовые договоры между сторонами не заключались, существенные условия трудовых договоров сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писала, приказов о приеме на работу истца не издавалось.

В судебном заседании также установлено, что в период действия заключенного между сторонами договора подряда С. обращалась в Центр занятости населения <адрес>, была зарегистрирована там в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия по безработице, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение с выплатой стипендии.

Обращение истца в Центр занятости населения в период действия соглашения между сторонами свидетельствует об осознании последней факта ее нетрудоустроенности.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается предъявлением С. при оформлении опеки над матерью в Департамент здравоохранения ПК поддельной справки от ДД.ММ.ГГГГ о своем трудоустройстве в ИП Б. Факт самостоятельного изготовления которой истец не отрицает.

В представленных ответчиком документах: журнале регистрации вводного инструктажа (с ДД.ММ.ГГГГ), книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, запись об истце, как о работнике ИП Б. отсутствуют.

Гражданско-правовые договоры могут иметь признаки срочного трудового договора, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, если, в частности, по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение; из предмета договоров видно, что по договору исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга; отношения сторон носят длительный характер; выполнение работы физическими лицами производится по своему усмотрению; оплата труда по договорам гарантирована (в том числе в случае невозможности исполнения работы, возникшей по вине заказчика) и производится из средств фонда оплаты труда, выполненные работы оформляются актами на выполнение работы, в которых указывается количество отработанных часов, физическим лицам присвоены табельные номера.

Ни одного из вышеперечисленных признаков отношения, сложившиеся между сторонами, по материалам дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что работа истца у ответчика носила постоянный характер.

По мнению судебной коллегии, период работы истца у ответчика с учетом вида выполняемых ею работ и их объема не свидетельствует о сложившихся длительных и устойчивых отношениях между сторонами, которые позволяли бы судить о них, как о трудовых.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав заключенные между истцом и ответчиком договоры на соответствие их ст. ст. 57, 58, 59 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор являются гражданско-правовым и не может быть отнесен к трудовым: отсутствует личное заявление и приказ о приеме истца на работу, равно как и соответствующие записи в ее трудовой книжке; оплата установлена исполнителю в твердой сумме - без учета положений ст. ст. 135, 136, 139, 315 Трудового кодекса Российской Федерации; договоры не предполагали распространение на истца действия правил внутреннего распорядка и Положения об оплате труда, зачисления истца в штат в соответствии со штатным расписанием, ее социального обеспечения и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений. Вместе с тем, допустимые опровергающие выводы суда доказательства истцом не представлены. Ссылка на то, что ответчик подменил трудовой договор гражданско-правовым договором, несостоятельна, так как не основана на материалах дела.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.