Иск о защите прав потребителей удовлетворен правомерно, так как первоначально истец обратился с требованием об устранении недостатков в пределах срока гарантийного обслуживания, телефон находился в ремонте 45 дней, в связи с чем гарантийный срок должен быть продлен на 45 дней. Следовательно, отказ ответчика в гарантийном обслуживании является неправомерным.

Определение Приморского краевого суда от 02.09.2014 по делу N 33-7705


Судья: Рябенко Е.М.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Корчагиной П.А., Власенко И.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лобача ФИО9 к индивидуальному предпринимателю И. ФИО10 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП И.

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ИП И. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки телефона..., принадлежащего Л.

Для чего на Л. возложена обязанность предоставить ИП И. телефон Samsung... для ремонта.

С ИП И. в пользу Л. взыскана неустойка в размере..., моральный вред в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, а всего... рублей.

Взыскана с ИП И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия


установила:

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung..., по которому он выполнил свои обязательства по оплате товара в сумме... рублей. ДД.ММ.ГГГГ по причине функциональной поломки телефон был сдан на гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ему вернули телефон после ремонта. После получения телефона сразу же был обнаружен новый дефект: аккумуляторная батарея телефона в суммарной продолжительности разговора в 30 минут стала разряжаться в течение суток. Он приобрел аналогичную батарею для этого телефона, однако она работала также неисправно. ДД.ММ.ГГГГ он снова сдал телефон на гарантийный ремонт и потребовал денежные средства за него. Ему было отказано ответчиком по причине истечения гарантийного срока. Считает отказ произвести гарантийный ремонт телефона неправомерным, поскольку в соответствии с требованием законодательства в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период в течение которого товар не использовался. В связи с тем, что первоначально телефон находился в ремонте 45 дней, следовательно, после получения его из ремонта гарантийный срок продлевается на 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Повторно он сдал телефон в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного обслуживания. Просил признать действия ответчика неправомерными и обязать его безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за 53 дня в размере... рублей, а также компенсировать ему моральный вред в размере... рублей за нарушение его прав как потребителя. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. Из которых следует, что ИП И. не признает исковые требования. Просила в удовлетворении иска отказать, так как срок гарантийного обслуживания на момент повторного обращения истца по вопросу ремонта телефона, истек. Телефон после гарантийного ремонта истец мог забрать ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен, однако по неизвестным причинам за получением телефона явился только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ИП И., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон Samsung... и получил гарантийный талон, согласно которому срок действия гарантийного обслуживания составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон в магазин для ремонта по причине обнаружения дефектов: когда с телефона звонят слышен треск, говорящий по телефону слышит других, а его нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отремонтированный ремонт, о чем свидетельствует его подпись на корешке квитанции N N.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова сдал телефон в магазин для ремонта по причине обнаружения следующих дефектов: после сервисного, гарантийного ремонта батарея стала разряжаться в суммарном режиме разговора 30 - 40 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу телефон без ремонта по причине того, что на момент обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок ремонта истек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что истец обратился к ответчику в пределах срока гарантийного обслуживания, поскольку первоначально истец обратился с требованием об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока гарантийного обслуживания, телефон находился в ремонте 45 дней и был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что гарантийный срок должен быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказ ответчика в гарантийном обслуживании является неправомерным. Поэтому требования в этой части, а также требование о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков в телефоне обоснованно удовлетворены судом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту. Решение суда в этой части не обжаловано сторонами.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворены судом в размере... рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца-... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ срок гарантийного обслуживания истек, а как следствие - телефон не мог быть принят на гарантийный ремонт не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 и ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителя" покупатель имеет право в течение гарантийного срока предъявить требования продавцу в отношении недостатков товара. Товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, - гарантийный срок первоначально действовал до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителя" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался, при этом указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Учитывая тот факт, что товар находился на гарантийном ремонте 45 дней, гарантийный срок продлевается на указанное время до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что телефон при первоначальном ремонте был готов ДД.ММ.ГГГГ и истец мог его получить, несостоятельна, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку письменными доказательствами установлено, что телефон находился у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 45 дней, согласно квитанции "N от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ИП И. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Л. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что максимальный срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ и сообщено о необходимости Л., при наступлении указанной даты, явиться на торговую точку, для получения телефона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не вправе был возлагать на ответчика обязанность по проведению гарантийного ремонта телефона, необоснован, поскольку согласно исковому заявлению, поданному в суд, истец просил безвозмездно устранить недостатки проданного ему товара, а не расторгнуть договор купли-продажи. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные истцом требования основаны на законе.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП И. без удовлетворения.