Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен правомерно, так как затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной над квартирой истца.
Определение Приморского краевого суда от 02.09.2014 по делу N 33-7706
Судья: Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е. ФИО13 к П.(К.) ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Уссургражданстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе П.(К.)
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с П.(К.) в пользу Е. сумма материального ущерба в размере… рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере… рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере… рублей, расходы за оформление доверенности в размере… рублей, расходы за составление акта… рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере… рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения П.(К.), ее представителя П., представителя Е. — Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, причинен ущерб. Согласно заключению ООО «…» N от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил… рублей. Согласно акту осмотра, причиной залива явилось то, что в <адрес> указанного дома оборвало водяной счетчик после запорной арматуры. Поскольку ответчица в добровольном порядке отказалась осуществить восстановительный ремонт либо возместить сумму ущерба, истец просил взыскать с К.Л. в счет возмещения ущерба… рублей, расходы по оплате юридических услуг… рублей, расходы по оплате услуг оценщика… рублей, расходы по оплате государственной пошлины… рублей, расходы за составление доверенности… рублей, расходы за составление акта… рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было установлено, что ответчик К.Л. в связи со вступлением в брак сменила фамилию на П.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Уссургражданстрой», в связи с полученными показаниями свидетеля мастера ООО «Уссургражданстрой» о том, что порыв водопроводной трубы произошел в уголке, до первого запирающего устройства.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях к П.(К.) настаивала.
Ответчик П.(К.) и ее представитель с исковыми требованиями не согласились.
Представитель ответчика ООО «Уссургражданстрой» в судебном заседании иск не признал, считал надлежащим ответчиком П.(К.)Поскольку порыв водопроводной трубы произошел на участке не относящемуся к общедомовым инженерным сетям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П.(К.), подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. 1064, 209, 210 ГК РФ.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, виновного в затоплении квартиры истца, судом сделан обоснованный вывод о том, что затопление квартиры Е. произошло по вине П.(К.), являющейся собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца.
По делу установлено, что Е. является собственником жилого помещения — <адрес> А, в <адрес>. П.(К.) является собственником <адрес> А, в <адрес>.
Согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного управляющей компанией спорного дома ООО к «Уссургражданстрой» на предмет затопления, в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ в… мин. произошло затопление из выше расположенной квартиры. В <адрес> оборвало водяной счетчик после запорной арматуры. Утечку в <адрес> жильцы устранили самостоятельно, не уведомив представителей УК ООО «УГС». Обследование <адрес> произвести не удалось, так как жильцов не было дома. В <адрес> спальне намокли… Данный акт составлен мастером участка С. и истцом.
Согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе директора ООО «Уссургражданстрой», заместителя директора по правовым вопросам, начальника ПТО, мастера участка, в спорной <адрес> стояк и запирающий вентиль на квартиру не заменен, произведена замена счетчика ХВС и заменена разводка труб холодного водоснабжения после счетчика ХВС. Под счетчиком видны следы протечки, на входящем уголке трубы нет следов разборки. Из представленного акта следует, что представитель собственника П. от подписи акта отказался, мотивировав свое несогласие с ним.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что вред истцу причинен в результате действий ответчика, проживающего в <адрес> А, по <адрес>, в <адрес>, принадлежащей П.(К.), в результате чего, произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.
Таким образом, суд при рассмотрении дела, правильно распределил бремя доказывания.
Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на П.(К.), поскольку ею не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении вреда Е.
Довод апелляционной жалобы о том, что труба в месте порыва является общедомовым имуществом многоквартирного дома, следовательно, П.(К.) является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснован поскольку согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
По делу судом установлено, что в квартире ответчика была произведена замена железных труб на метаполовые и полипропиленовые трубы. Доказательства того, что данные работы выполняла обслуживающая организация, в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 30 ЖК РФ бремя содержания в надлежащем состоянии водопроводных труб лежит на собственнике жилого помещения. Собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ, за качество установленного в жилом помещении сантехнического оборудования, водяного счетчика, в части причинения вреда последствиями таких работ и в результате поломки этого оборудования.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В судебном заседании ответчик не отрицала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате порыва трубы холодного водоснабжения, однако полагает, что вина в причинении вреда истцу отсутствует, так как порыв произошел до запорной арматуры. Поясняла, что квартира была приобретена ею в ДД.ММ.ГГГГ году, замена труб уже была произведена.
Доказательства того, что до аварии ответчик обращалась к ООО «Уссургражданстрой» о ненадлежащим состоянии находящихся в ее квартире труб водоснабжения, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры с собственника вышерасположенной квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца подтверждена допустимыми доказательствами по делу и не оспорена ответчиком.
Довод апелляционной жалобы П.(К.) о том, что суд не установил конкретную причину затопления сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как факт затопления был установлен судом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца.Кроме того по делу установлено, что авария была устранена силами ответчика в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, установить причину затопления не представляется возможным. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> стояк и запирающий вентиль на квартиру не заменен, произведена замена счетчика ХВС и замена разводки труб холодного водоснабжения после счетчика ХВС. Под счетчиком видны следы протечки, на входящем уголке трубы нет следов разборки.
Из содержания данного акта не следует, что затопление произошло на участке трубы холодного водоснабжения, отнесенной к общему имуществу многоквартирного дома, иные доказательства, подтверждающие довод ответчика в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.(К.) без удовлетворения.