В иске о защите прав потребителей отказано, поскольку истцом не подтверждены доводы о наличии в товаре недостатков. Представленный в подтверждение наличия в приобретенном товаре недостатка истцом документ (квитанция о выдаче товара) содержит технические характеристики ноутбука, не совпадающие с теми, которые значатся в товарном чеке и гарантийном талоне, а также иной срок окончания гарантии, данный документ не может являться относимым доказательством

Определение Приморского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-7615

Судья Вишневская С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к ИП М.А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ч. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с иском к ИП М.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.13 И. по его распоряжению и на его денежные средства был приобретен в магазине, расположенном по <адрес>, ноутбук А, серийный номер N. После его приобретения обнаружились недостатки: световой индикатор не активировался, имелись сложности с запуском ноутбука, долго загружалась операционная система. 04.09.13 он заключил договор с ООО «К», по которому исполнитель установил на указанный ноутбук программное обеспечение стоимостью 38000 рублей. Для устранения неисправности после полного выхода из строя электронного устройства 16.12.13 он отдал ноутбук в сервисный центр. 06.02.14 ноутбук был ему возвращен как пригодный к эксплуатации. При выдаче электронного устройства специалистами сервисного центра была выдана квитанция N, где в графе «Клиент» вместо его имени указан К.В.С., и содержащая неверные даты приема, выдачи товара и серийного номера товара. 18.02.14 он вручил представителю продавца требование о возврате уплаченной за товар суммы, отказе от исполнения договора купли- продажи и о возмещении убытков. Поскольку до настоящего времени ответ на претензию им не получен просил суд расторгнуть договор купли-продажи указанного товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54 990 рублей, пеню за просрочку выполнения требования потребителя в размере 17 596 рублей, убытки в размере 38 000 рублей, пеню за просрочку выполнения требования потребителя в размере 6 460 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Впоследствии увеличив исковые требования просил также дополнительно взыскать с ИП М.В. пеню за просрочку выполнения требования потребителя в размере 41249,90 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 67124,45 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП М.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.08.13 между ИП М.А. (продавец) и И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ноутбука А, серийный номер N, стоимостью 54990 рублей, о чем свидетельствует товарный чек N от 25.08.13 и гарантийный талон N от 25.08.13.

Согласно квитанции о выдаче товара N от 31.01.14 в сервисный центр ООО «С» для производства гарантийного ремонта К.В.С. 08.01.14 был сдан ноутбук А, серийный номер N, с заявленной неисправностью — ошибка при загрузке, черный экран при включении. Товар выдан по окончанию работ, вид которых указан в графе квитанции «произведено» — замена, ТОР CASE MBA N-INT.

19.02.14 Ч. предъявлено письменное требование ИП М.А. о возврате стоимости товара и возмещении убытков.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не подтверждены доводы о наличии в товаре — ноутбуке А с серийным номером N недостатков.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, сели они не были оговорены продавцом.

Из указанной нормы следует, что основанием для реализации потребителем права на возврат уплаченной за товар суммы является наличие в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Поскольку представленный в подтверждение наличия в приобретенном товаре недостатка истцом документ (квитанция о выдаче товара) содержит технические характеристики ноутбука, не совпадающие с теми, которые значатся в товарном чеке и гарантийном талоне, а также иной срок окончания гарантии, указанный документ не может являться относимым доказательством данного обстоятельства.

В связи с тем, что Ч. не были представлены в суд иные доказательства, подтверждающие наличие у приобретенного по его поручению товара недостатков, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности.

Довод истца о том, что неверные реквизиты товара в квитанции были указаны по вине ответчика, также не подтвержден.

При этом факт того, что ответчик не явился в суд и не опровергнул изложенные истцом обстоятельства, не свидетельствует о продаже им некачественного товара.

В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавце лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона).

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с обнаружением недостатков товара подлежат доказыванию покупателем.

В данном случае истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков.

Кроме того, подтверждение того обстоятельства, что приобретенному истцом ноутбуку был произведен гарантийным ремонт, само по себе не влечет удовлетворения заявленных требований, так как для технически сложного товара, к которому относится ноутбук, обращение к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы за пределами 15 дневного срока, установленного п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является обоснованным лишь при выявлении в нем существенного недостатка.

Принимая во внимание, что обозначенный в квитанции о выдаче товара результат гарантийного ремонта в виде устранения недостатка, не опровергнут, заявленные истцом требования и в случае наличия приведенных им обстоятельств, не основаны на законе.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда — без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. — без удовлетворения.