В иске о возложении обязанности отказано, поскольку оспариваемый истцами земельный участок не может быть передан им в собственность, так как его площадь превышает установленный уполномоченным органом в соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельный максимальный размер земельных участков, предоставляемых для обслуживания индивидуальных жилых домов усадебного типа.
Определение Приморского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-7623
Судья Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей: Игошевой О.И., Корчагиной П.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Г., А.В.А. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 мая 2014 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения А.В.Г., представителя истцов Н., судебная коллегия
установила:
А-вы, обращаясь в суд ххх года с настоящим иском, указали на то, что они являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: г. Уссурийск по ул. Ххх, хх. Земельный участок для эксплуатации данного жилого дома, площадью ххх кв. метров, был предоставлен А.В.Г. администрацией уссурийского городского округа на основании договора аренды от ххх года, заключенного сроком до ххх года. Истцы указали, что обратились к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, но хххх года управление градостроительства администрации городского округа отказало им в выкупе участка со ссылкой на превышение его площади предельным размерам предоставления земельных участков, установленным решением Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 23 декабря 2003 года N 513 «О нормах предоставления земельных участков в собственность граждан в муниципальном образовании г. Уссурийск и Уссурийский район». С отказом истцы не согласны, ссылаются на то, что земельный участок уже сформирован для эксплуатации жилого дома, используется ими по назначению, занят хозяйственными постройками, необходимыми для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Как собственники жилого дома они имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.
Представитель ответчика, возражая против иска, ссылалась на то, что предельный размер участка для эксплуатации жилого дома установлен в 0,15 га, установленными Решением Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от ххх года N ххх.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
По делу установлено, что решением Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 23 декабря 2003 года N 513 «О нормах предоставления земельных участков в собственность граждан в муниципальном образовании г. Уссурийск и Уссурийский район», предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для индивидуально жилищного строительства, в том числе обслуживание принятых в эксплуатацию индивидуальных жилых домов усадебного типа в прочих городских районах и в поселке Тимирязевский установлены от 0,04 до 0,15 гектаров.
Истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск ул. Хххх, д. хх, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись хххх от ххх года.
На основании аренды от ххх года, заключенного сроком до ххх года, А.В.Г. является арендатором земельного участка площадью ххх кв. м, предоставленного эксплуатации и обслуживания указанного жилого дома.
А-вы настаивают на своем праве выкупа данного земельного участка в собственность, ссылаясь на ст. ст. 28, 35, 36 ЗК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что испрашиваемый истцами земельный участок не может быть передан им в собственность, поскольку его площадь превышает установленный уполномоченным органом в соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельный максимальный размер земельных участков, предоставляемых для обслуживания индивидуальных жилых домов усадебного типа.
Вывод суда судебная коллегия считает правильным.
Спорный земельный участок в размере 2023 кв. м был сформирован для предоставления в аренду, а не в собственность. Кроме того, на части этого земельного участка, площадью хххх кв. м, имеются границы красной линии.
Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии — линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).
Наличие красных линий в силу ст. 85 ЗК РФ является препятствием для передачи участка в собственность. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа от передачи его в аренду.
В заключенном с А.В.Г. договоре аренды установлены ограничения с учетом специфики объекта красных линий. Указано на обязанность обеспечить свободный доступ на участок и на обязанность арендатора в месячный срок освободить данный земельный участок при необходимости его изъятия для муниципальных нужд.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что участок, площадью 2023 кв. м, необходим для эксплуатации жилого дома, не свидетельствуют о праве истцов на приобретение его в собственность.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
При этом истцы не лишены права на приобретение в собственность земельного участка в пределах установленной нормы, и на оформление остальной части участка в аренду.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В.Г. и А.В.А. — без удовлетворения.