В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано правомерно, так как заявитель был осведомлен о вынесенном решении и не принял меры к его своевременному обжалованию, пропустив срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Приморского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-7781

Судья Кравченко А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Р. к Ч. о взыскании суммы,

по частной жалобе Р. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Ч. и прокурора, судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Р. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании суммы.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.11.13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Р. 12.03.14 подала апелляционную жалобу на него и обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленных требований указала, что решение суда она не получала, о судебном решении ей стало известно только после звонка в прокуратуру Первомайского района.

В судебном заседании Р. на восстановлении срока для обжалования решения настаивала. Пояснила, что в квартире на <адрес> она бывает редко, в основном она проживает в п. Г. Поскольку о решении суда узнала лишь в марте 2014 года, полагала, что срок на обжалование должен быть ей восстановлен.

Прокурор, ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о рассмотрении ходатайства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ ходатайство рассмотрено без их участия.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С данным определением не согласилась Р., подав частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, считает, что основания для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.11.13 изготовлено 04.12.13.

В связи с тем, что Р. не присутствовала в судебном заседании, копия постановленного судом решения направлена ей 16.12.13, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 87).

26.12.13 прокурором Первомайского района г. Владивостока на указанное решение принесено апелляционное представление, копия которого была направлена в адрес Р. 16.01.14 (л.д. 101, 102).

Извещение о направлении гражданского дела с апелляционным представлением в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда (л.д. 105) и извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебной коллегией Приморского краевого суда (л.д. 106, 107) также были своевременно направлены Р. по месту ее жительства.

Как явствует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного письма, содержащего информацию о рассмотрении 12.03.14 в 15 часов в судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционного представления прокурора на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.11.13, почтовое отправление Р. получила лично 28.02.14, что подтверждается ее подписью, заверенной руководителем ОПС (л.д. 109).

В связи с отказом прокурора от апелляционного представления, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.03.14, апелляционное производство было прекращено.

Обратившись в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.11.13, Р. в качестве уважительных причин сослалась на то, что в ее адрес копия указанного решения не поступала, об отказе в удовлетворении требований ей стало известно лишь после звонка в прокуратуру.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Р. обстоятельства не могут служить основанием для признания их уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, так как будучи осведомленной о вынесенном решении она не приняла меры к его своевременному обжалованию.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Учитывая, что факт получения копии решения суда был подтвержден в ходе судебного разбирательства наличием у Р. копии решения с сопроводительным письмом от 16.12.13, что опровергает ее довод о не получении судебного постановления, а довод о получении ею сведений об отказе в удовлетворении иска прокурора, предъявленного в ее интересах, только в марте 2014 года ничем не подтвержден, суд правомерно не признал приведенные истцом обстоятельства пропуска процессуального срока уважительными.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с принятым решением, иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Так как при рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда — оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. — без удовлетворения.