В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о передаче в собственность земельного участка, отказано правомерно, поскольку истица обжаловала бездействие органа государственной власти по принятию решения по заявлению о предоставлении земельного участка, требования об обжаловании решения не заявляла, указанное решение не было предметом оценки.
Определение Приморского краевого суда от 28.08.2014 по делу N 33-7514
Судья: Лещенко В.Е.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Кудриной Я.Г.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании незаконными бездействие администрации Надеждинского муниципального района, выразившееся в непринятии решения о передаче в собственность земельного участка, отказа администрации Надеждинского муниципального района о передаче в собственность земельного участка, обязании администрации Надеждинского муниципального принять решение о предоставлении в собственность земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 23 января 2013 года в администрацию Надеждинского муниципального района ей подано заявление о передаче в собственность заявителя земельного участка площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение земельного участка: <адрес>, в 852 м на юго-восток от дома N по ул. <адрес>. 25 июня 2013 года администрацией Надеждинского муниципального района вынесено распоряжение N «Об утверждении схемы расположения земельного участка С. для ведения личного подсобного хозяйства». 6 сентября 2013 года заявителем подано еще одно заявление в дополнение к ранее поданному с приложением кадастрового паспорта. Однако решение администрацией до сих пор не принято. Неоднократно обращалась в управление муниципального имущества администрации Надеждинского муниципального района для получения решения о предоставлении в собственность земельного участка. Просит обязать администрацию Надеждинского муниципального района восстановить нарушенное право, направить решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 1500 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный примерно в 852 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал.
Представитель администрации Надеждинского муниципального района требования не признал, просил отказать, пояснив, что 4 марта 2014 года администрацией Надеждинского муниципального района принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23 января 2013 года С. обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о передаче в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в 852 м на юго-восток от дома N по ул. <адрес>.
25 июня 2013 года администрацией Надеждинского муниципального района вынесено распоряжение N «Об утверждении схемы расположения земельного участка С. для ведения личного подсобного хозяйства».
6 сентября 2013 года С. подала заявление к ранее поданному с приложением кадастрового паспорта.
В связи с тем, что орган местного самоуправления не принял решение о предоставлении земельного участка, просила восстановить нарушенное право и обязать администрацию Надеждинского муниципального района принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Решением от 4 марта 2014 года администрацией Надеждинского муниципального района отказано в предоставлении земельного участка.
Поскольку С. обжаловала бездействие администрации по принятию решения по заявлению о предоставлении земельного участка, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в заявлении, требования об обжаловании решения от 4 марта 2014 года не заявляла, указанное решение не было предметом оценки, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. В связи с чем ссылка в жалобе на незаконность решения администрации Надеждинского муниципального района от 4 марта 2014 года, которым отказано в предоставлении земельного участка, является несостоятельной, так как указанное решение заявителем не обжаловалось.
Без обращения гражданина об обжаловании решения органа местного самоуправления суд по своей инициативе не вправе проверять такое решение на предмет его законности.
Что касается заявления о возложении обязанности на администрацию Надеждинского муниципального, то оно не является требованием, подлежащим самостоятельному разрешению.
Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, должен указать, какие права и законные интересы были нарушены и указать способ их восстановления.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено суд признает бездействие этого должностного лица незаконным и возлагает обязанность рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
На момент рассмотрения дела заявление С. органом местного самоуправления рассмотрено и принято решение. Положениями глав 23, 25 ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда признавать виновными должностных лиц, допустивших нарушения, в том числе нарушение сроков рассмотрения заявления, при исполнении должностных обязанностей, путем вынесения судебного решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.