Исковые требования о взыскании исполнительского сбора удовлетворены правомерно, так как суд не учел, что неисполнение должником требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком было вызвано уважительными причинами в связи с назначением на суточное дежурство по месту службы.

Определение Приморского краевого суда от 28.08.2014 по делу N 33-7542

Судья: Рогалев Е.В.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Судницыной С.П., Туктамышевой О.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 22 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

установила:

И. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 22 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении нее, как должника в исполнительном производстве о порядке общения с ребенком, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Между тем, при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что она не смогла исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, по причине исполнения своих служебных обязанностей и невозможности отлучиться с места службы. Кроме того, сумма исполнительского сбора с учетом ее материального положения является значительной. В связи с чем заявитель просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22 мая 2014 года.

В судебном заседании И. заявленные требования поддержала.

Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе И., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от 3 марта 2014 года на основании исполнительного листа, выданного 10 декабря 2013 года Уссурийским районным судом Приморского края, о порядке общения с несовершеннолетним ребенком в отношении должника И. возбуждено исполнительное производство N 19261/14/13/25.

Согласно исполнительному документу в случае, если в будние дни ребенок ввиду нахождения матери на работе после окончания занятий в школе находится у отца, И. обязана предоставить учебную литературу для приготовления ребенком уроков на следующий день занятий в школе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2014 года с И. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с тем, она 25 апреля 2014 года не предоставила ребенку, находившемуся в этот день у отца, учебники, необходимые для подготовки домашнего задания на следующий день.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что неисполнение должником И. требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком было вызвано уважительными причинами в связи с назначением И. на суточное дежурство по месту ее службы в Войсковой части N 19288, что подтверждено приказом командира войсковой части от 25 апреля 2014 года, о котором И. заранее не могла знать.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для взыскания с должника И. исполнительского сбора не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и принятия по делу нового решения.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 мая 2014 года не соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление должника И. о признании оспариваемого постановления незаконным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление И. удовлетворить, признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 22 мая 2014 года о взыскании с И. исполнительского сбора в размере 5000 рублей незаконным.