В удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано правомерно, так как в действиях ответчика, принявшего все меры с целью избежать ДТП, нарушений ПДД не имеется, судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению имущественного вреда истице.
Определение Приморского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-7497
Судья: Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.,
судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н. к К.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Л.Н.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Л.Н. — Р., возражения представителя К.А. — Л.П., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ года, с ее участием и участием водителя К.А., управлявшего автомашиной «…», автомашине «…», принадлежащей ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста, с технической точки зрения аварийная обстановка, которая привела к встречно-угловому столкновению автомашин, создана только действиями водителя К.А.
Полагая, что столкновение автомашин произошло по вине водителя К.А., который не выбрал безопасную скорость движения, истица просила взыскать с ответчика К.А. сумму ущерба в размере … руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере … руб., по оплате услуг оценщика в размере … руб., по уплате государственной пошлины в размере … руб.
В судебном заседании Л.Н. и ее представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что вина его доверителя в произошедшем ДТП не установлена, выводы судебной экспертизы также подтверждают невиновность ответчика, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Л.Н., ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей и заключении судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Н. — Р. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика К.А. — Л.П. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и материал ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что вина ответчика К.А. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истицы не нашла своего подтверждения.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в … минут на …. трассы <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» государственный номер … под управлением Л.Н. и автомобиля «…» государственный номер N, под управлением К.А.
Согласно объяснений Л.Н., данных в ГИБДД, она, управляя а/м «…», перед тем как совершать обгон убедилась в безопасности маневра, совершила обгон и вернулась на свою полосу движения. После этого встречная автомашина «…» взяла вправо и врезалась в ограждения, при этом автомашину развернуло и она врезалась в левый бок ее автомобиля.
К.А. в своих объяснениях при оформлении материала ДТП указал, что по пути движения он впереди себя увидел а/м «…», который начал делать обгон а/м «…». Ввиду того, что а/м «…» был в опасной близости от его автомобиля, он принял вправо, чтобы избежать столкновения. Затем он съехал на бровку, машину занесло влево и произошел удар левой частью автомашины в левую часть автомашины «…».
Свидетели П.О. и П.Н., допрошенные судом, пояснили, что, находясь в автомобиле «…», они двигались в сторону города <адрес>. Автомобиль «…» стал совершать маневр по обгону автомобиля, в котором они ехали, однако, не успев завершить обгон «…», «подрезав» их, столкнулся со встречным автомобилем «…». Скорость «…» была очень высокая. Аналогичные показания даны свидетелем К.И.
Свидетель Л.В. в судебном заседании пояснил, что он находился в автомобиле «…», когда они начали совершать обгон «…», до встречной машины было далеко, завершив обгон автомобиля «…» их автомобиль продолжал двигаться по своей полосе, после чего произошло столкновение с автомобилем «…».
Оценивая указанные доказательства в их совокупности наряду с заключением судебной экспертизы N …, согласно которой в рассматриваемой дорожной обстановке аварийная ситуация создана водителем а/м «…» ввиду нарушения водителем данной автомашины п. 11.1 ПДД, что и послужило причиной ДТП, в действиях водителя К.А., принявшего все меры с целью избежать ДТП, нарушений ПДД не имеется, судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика К.А. ответственности по возмещению имущественного вреда истице Л.Н.
При этом суд правомерно отклонил заключение, выполненное специалистом С. от ДД.ММ.ГГ, признав его недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку названное заключение выполнено по заказу заинтересованной стороны, специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключение не был предупрежден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и сделал вывод об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями жалобы истицы о том, что выводы суда построены на недостоверных доказательствах.
Оснований не доверять показаниям свидетелей П.О., П.Н., К.И. об обстоятельствах столкновения автомашин, которые согласуются между собой и соответствуют их объяснениям, данным в ГИБДД, схеме ДТП, у суда не имелось. Объяснения указанных свидетелей не опровергаются объяснениями свидетеля Л.В.
Несмотря на несогласие истицы с заключением судебной экспертизы, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, судом экспертное заключение N оценено по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ. Отклонение судом первой инстанции заявленного истицей ходатайства о назначении по делу повторной авто-технической экспертизы, которое не было должным образом мотивировано, не свидетельствует о нарушении прав истицы и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. — без удовлетворения.