В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить нарушение санитарных и строительных норм и правил отказано правомерно ввиду отсутствия необходимости в проведении экологической экспертизы, поскольку предложенные истицей на разрешение вопросы не имели юридического значения при рассмотрении возникшего спора.
Определение Приморского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-7522
Судья: Сундюкова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к Д.А.Я., Е.О.А. о возложении обязанности устранить нарушение санитарных и строительный норм и правил, с участием третьих лиц администрации Партизанского городского округа Приморского края, ООО «…»
по апелляционной жалобе П.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с П. в пользу Д.А.Я., Е.О.А. судебные расходы за участие представителя в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения П. и ее представителя Д.М., возражения Д.А.Я., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры и прилегающего к ней земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. Ответчики построили на своем земельном участке септик для приема сточных вод и душевую. Поскольку септик построен с нарушениями строительных норм, сточные воды, переливаясь через края септика, а также в результате откачки их насосом изливаются по вырытым ответчиками дренажным канавам на земельный участок истицы. Кроме того, ответчики не удалили со своего земельного участка старый септик для приема сточных вод, который переполняясь, также изливает сточные воды. В дренажную канаву ответчики вывели трубу диаметром 25 мм, через которую откачиваются сточные воды. В результате указанных действий ответчиков на ее земельный участок регулярно изливаются нечистоты, сточные воды.
Она неоднократно обращалась с жалобами на действия ответчиков в администрацию Партизанского городского округа, прокуратуру, федеральную службу в сфере защиты потребителей и благополучию человека. Однако ответчики продолжают сбрасывать сточные воды на ее земельный участок. Просила обязать Д.А.Я., Е.О.А. устранить нарушения санитарных и строительных норм и правил: ликвидировать септик старой постройки, построенный с нарушением строительных норм, ликвидировать трубу диаметром 25 мм, через которую изливаются сточные воды; обязать ответчиков прекратить сброс сточных вод в дренажные канавы, возместить судебные расходы за производство проектных работ — составление заключения о нарушении санитарных и строительных норм в размере 1000 руб., за справку метеостанции об отсутствии осадков в размере 1 541 руб.
П. и ее представитель Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Д.А.Я., Е.О.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что септика старой постройки у них на участке нет, а тот, который имеется, возведен по согласованию с ООО «…» по нормативным требованиям. Вода в канавах на земельном участке имеется не только на участке истца, но и на их участке, а также на других рядом расположенных, поскольку участки находятся в низине, общий колодец неисправен и все стекается к ним.
Представитель 3-го лица администрации Партизанского городского округа в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований П.
Представитель 3-го лица — ООО «…» в судебном заседании пояснил, что в 2013 году Обществом была составлена проектная документация системы водоотведения для квартиры <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экологической экспертизы, не оценил показания свидетеля С., подтвердившей факт сброса ответчиками сточных вод, не выяснил у ответчиков необходимость нахождения на земельном участке трубы диаметром 25 мм.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушений ответчиками строительных и санитарных норм при строительстве накопителя сточных вод и факта сброса сточных вод на земельный участок истицы.
Такой вывод суда по делу является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 45 — 46 совместных постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что П. является собственником жилого помещения и прилегающего к нему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчики являются собственниками жилого помещения — квартиры <адрес>.
Земельные участки сторон граничат друг с другом.
Обращаясь с данным иском, П. в его обоснование указала, что установленный ответчиками септик на земельном участке был построен с нарушениями строительных норм, в связи с чем сточные воды заливают ее огород.
Между тем, в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения прав истицы возведением ответчиками септика на земельном участке не добыто и материалы дела таковых не содержат.
Напротив, в материалы дела представлено решение N 18/13 от 03.09.2013 администрации Партизанского городского округа о согласовании Д.А.Я. и Е.О.А. устройства водоснабжения и водоотведения в жилом помещении по адресу: <адрес>; проектная документация системы наружного и внутреннего водоотведения, выполненная ООО «…», а также акт сдачи-приемки научно-технической продукции.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «…», накопитель сточных вод на участке ответчиков бы запроектирован герметичный, с откачкой спецмашиной на вывоз, емкость накопителя составляет 1.5. куб. м, при этом канализация предусматривалась только от раковины.
Допрошенная в качестве специалиста представитель ООО «…», выполнявшего проект устройства накопителя сточных вод, Ш. в судебном заседании пояснила, что на момент осмотра земельных участков истицы и ответчиков, канавы участков были заполнены водой, накануне прошли обильные осадки, никакого запаха от воды не исходило, действительно на участке ответчиков была видна трубка диаметром 25 мм, однако она была сухая, вода из нее не поступала.
Из ответа администрации Партизанского городского округа от 05.03.2014 N 12-05-12/741 следует, что в результате обследования используемого ответчиками земельного участка и прилегающих к нему соседних участков, выявлены признаки переувлажнения почвы, наличие льда в межевых ямах на фоне отсутствия атмосферных осадков и пересыхания почвы на других территориях, наличие камыша и мха на невспаханных земельных участках. Для отвода избыточной влаги с земельных участков требуется устройство дренажной канавы.
Также в ходе обследования комиссией было выявлено устройство истицей П. надворного туалета с выгребной ямой на земельном участке по адресу: <адрес>, в прибрежной защитной полосе ручья.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт нахождения на земельном участке ответчиков септика, не может служить основанием к удовлетворению заявленного иска. Доказательств загрязнения окружающей среды в виде выделения опасных для здоровья человека веществ или каким-либо иным образом, материалы дела не содержат.
Представленные же истицей в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства сброса ответчиками сточных вод на ее участок протоколы лабораторных испытаний о микробиологических показателях воды из дренажной канавы на территории земельного участка по <адрес>, безусловным и достаточным доказательством сброса сточных вод ответчиками не является.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оценивая довод жалобы о необходимости назначения и проведения по делу судебной экологической экспертизы и необоснованном отказе в ее назначении, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из характера предъявленных исковых требований и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экологической экспертизы, поскольку предложенные истицей на разрешение вопросы не имеют юридического значения при рассмотрении возникшего спора.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил показания свидетеля С., не выяснил у ответчиков необходимости нахождения на их земельном участке трубы диаметром 25 мм, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку прерогатива оценивать относимость, допустимость, достоверность доказательств принадлежит суду. Показания свидетеля С. оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.