Исковое заявление об исключении имущества из наследственной массы оставлено без движения правомерно, так как заявленный истцом спор носит имущественный характер, следовательно, должна быть указана цена иска и оплачена государственная пошлина по правилам подачи искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Определение Приморского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-7747

Судья Крючкова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску С.И. к А.Е., И.Г., С.Д. в лице ее законного представителя И.Л. об исключении имущества из наследственной массы,

по частной жалобе С.И.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

С.И. обратился в суд к А.Е., И.Г., С.Д. в лице ее законного представителя И.Л. об исключении из наследственной массы права требования к застройщику ООО «…1» по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N. Указал, что в наследственную массу наследодателя С.Д. включены две квартиры, в отношении которых на момент смерти наследодателя его право требования к застройщику перешло к истцу Светличному И.А. на основании договоров уступки прав требования.

Определением судьи от 09.07.2014 г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 131, 132, 136 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 25.07.2014 г. для устранения недостатков, ему предложено представить документ об оценке имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и N N, указать цену иска и доплатить государственную пошлину исходя из расчета, указанного в п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом оплаченных… руб.

С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное. Полагает, что иск об исключении имущества из состава наследства является неимущественным требованием, сумма государственной пошлины по которому уплачивается в размере… руб.

Судебная коллегия, изучив представленные письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи является законным.

Согласно ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление С.И. без движения, судья верно исходил из тех обстоятельств, что предъявленный иск является требованием имущественного характера, тогда как цена иска в исковом заявлении не указана, государственная пошлина по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ не оплачена.

Утверждения частной жалобы истца о том, что его требования носят неимущественный характер, судебная коллегия считает необоснованными.

Спор об исключении имущества из наследственной массы является разновидностью спора о правах на недвижимое имущество.

Как верно указано в определении судьи согласно ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее — не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, — не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом — в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество — в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Кроме того, в п.п. 11 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен.

Исходя из указанных норм права в их взаимосвязи, в аналогичном порядке должна быть произведена оплата государственной пошлины по искам к наследникам по спорам об исключении имущества из наследственной массы.

Сведений о том, что ранее спор о правах на недвижимое имущество был разрешен, в исковом заявлении не имеется, соответственно выводы судьи об оставлении иска без движения являются правомерными.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.И. — без удовлетворения.