Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, так как признание отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на весь объект незавершенного строительства незаконно, поскольку права истца нарушаются лишь в части подвального помещения; из мотивировочной части исключены выводы о том, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку при отсутствии нарушения прав истца спорными договорами суд не вправе входить в обсуждение вопроса о

Определение Приморского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-7031

Судья: Елагина Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.С. ФИО18 к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности Администрации г. Владивостока, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО ПФК «Пларк» о признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя З.В., З. — М.Е.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2014 года, которым признано отсутствующим право общей долевой собственности ООО «ВЕГА», муниципального образования город Владивосток на объект незавершенного строительства — административное здание, назначение: нежилое, общей площадью … кв. м, степенью готовности …%, инв. N лит. N адрес объекта: г. Владивосток, ул. <адрес>.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителей З.В., З. — Т., М.Е., Е.С., ее представителя Б., Ч., представителя Е.А., Ц. (Е.), Е.М. — Е.С., представителя администрации г. Владивостока — М.А., судебная коллегия

установила:

Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Вега», Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на объект недвижимости, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Управлением муниципальной собственности администрации <адрес> заключен инвестиционный договор с ООО «Вега» на реконструкцию объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание в настоящее время находится в собственности ООО «Вега» — … долей на основании свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником … доли в праве на данное здание является Администрация <адрес>. Ответчикам принадлежит здание общей площадью … кв. м, степень готовности …%. По кадастровому и техническому паспорту вышеуказанное помещение состоит из N Фактически помещение, обозначенное как N является подвальным помещением и неотъемлемой частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем указанно в свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство установлено решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче администрацией <адрес> в собственность Е. подвала площадью … кв. м по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически подвальное помещение площадью … кв. м принадлежит по правоустанавливающим документам истцу и ответчикам ООО «Вега», Администрации <адрес>. Истец ссылается на то, что по Договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ реконструкции подлежит и подвальное помещение, которое принадлежит ей на праве собственности. Просит признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право ответчиков на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в части подвального помещения площадью … кв. м по адресу: <адрес>, признать недействительным кадастровый учет объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>-А, в части подвального помещения площадью …. м по адресу: <адрес>, обязать ответчика внести изменение в кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А, в части исключения подвального помещения площадью … кв. м и внести сведения в кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на объект — жилой дом по адресу: <адрес>. в части включения подвального помещения площадью … кв. м, признать недействительным Договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, в части реконструкции подвального помещения площадью … кв. м по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Впоследствии в качестве соответчиков по делу привлечены Управление муниципальной собственности Администрации <адрес>, ООО ПФК «Пларк». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении и ответчика ООО «Вега» прекращено в связи с ликвидацией ООО «Вега» и внесении об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Впоследствии истец и ее представители уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Управлением муниципальной собственности <адрес> и ООО ПФК «Пларк», признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПФК «Пларк» и ООО «ВЕГА», применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата здания по <адрес> А в <адрес> в муниципальную собственность, признать отсутствующим права общей долевой собственности ООО «ВЕГА», муниципального образования <адрес> на объект незавершенного строительства — административное здание, назначение: нежилое, общей площадью … кв. м, степенью готовности …%, инв. N, лит. N, адрес объекта: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представители настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности Администрации <адрес> исковые требования признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск.

В судебное заседание представитель ООО ПФК «Пларк» не явился.

В судебное представитель Управления Росреестра по <адрес> не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, указал, что Управление Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представители ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата» в лице филиала по <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» в лице отдела N филиала по <адрес> не явились.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, З. и З.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились З.В., З., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворенных требований и исключении из мотивировочной части решения суда указания суда на признания ничтожным, и не влекущим правовые последствия дополнительного соглашения к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договором на передачу жилого дома в общую долевую собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес>, Е.С. и членами ее семьи, последним был передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью … кв. м, в том числе жилой площадью … кв. м, состоящий из трех комнат, кухни, площадью … кв. м, пристройки площадью … кв. м и подвала, площадью …. м, включающего в себя спорные помещения, площадью … кв. м.

Право общей долевой собственности было зарегистрировано Е.С. ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорено, свидетельство о регистрации права недействительным не признано.

Как установлено в судебном заседании, Управлением муниципальной собственности администрации <адрес> заключен инвестиционный договор с ООО «Вега» на реконструкцию объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> А.

Указанное здание в настоящее время находится в собственности ООО «Вега» — … долей на основании Свидетельство о собственности от N. Собственником … доли в праве на данное здание является Администрация <адрес>. Ответчикам принадлежит здание общей площадью N кв. м, степень готовности …%.

По кадастровому и техническому паспорту вышеуказанного помещения состоит из N

Фактически помещение обозначенное как N, является подвальным помещением и неотъемлемой частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем указанно в свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство установлено решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает передачу администрацией <адрес> в собственность Е-вым подвала площадью … кв. м по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически, подвальное помещение площадью … кв. м принадлежит по правоустанавливающим документам и истцу Е.С. и ответчикам ООО «Вега», администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Вега» на … доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства — административное, назначение: нежилое по адресу: <адрес>, общей площадью … кв. м, степенью готовности N %, инв. N, лит., N.

По условиям инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вкладом УМС <адрес> является здание сохранностью 38%, расположенное по адресу: <адрес>, (объект) а вкладом инвестора — денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в здании.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора к обязанностям инвестора относится обеспечение финансирования проекта в полном объеме, разработка и согласование с УМС <адрес> всего пакета проектно-сметной документации по объекту, выполнение всего комплекса работ по застройке, пусконаладочных работ в полном объеме, обеспечение ввода объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект является долевой собственностью сторон.

Раздел общей долевой собственности производится в натуре: инвестору — не …) введенных площадей, а Управлению — не менее 1 …%) введенных площадей.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оформление имущественных прав сторон на инвестиционный объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнении обязательств по настоящему договору.

При этом пунктом 5.5 Договора была предусмотрена возможность государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на незавершенный строительством объект с определением долей согласно п. 5.2 настоящего договора в случае остановки второго этапа (прекращение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных станций) по соглашению сторон.

Как следует из пункта 4.2 договора началом второго этапа реализации инвестиционного проекта считается день получения разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между УМС <адрес> и ООО ПФК «Пларк» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект — здание, расположенное по адресу: <адрес>, в долях: инвестору …%), УМС <адрес> …%).

На момент заключения вышеуказанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанные нормативные правовые акты не содержали норм, регулирующих специальный порядок регистрации прав на объекты долевой собственности, реконструированные на основании договоров об инвестиционной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлось отчуждение государственного имущества в частную собственность с нарушениями порядка и правил, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий независимо от волеизъявления собственника имущества в лице соответствующего органа на совершение этой сделки.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения ответчиками инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки прав и обязанностей по договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, права истицы нарушены не были. В связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе представителем З.В., З. — М.Е. оспаривается решение суда в части вывода суда о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлось отчуждение государственного имущества в частную собственность с нарушениями порядка и правил, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», является ничтожной сделкой, поскольку истцу в удовлетворении данных требований отказано по иным основаниям, суд не вправе был входить в обсуждения вопроса о ничтожности сделки.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции при отсутствии нарушения прав истицы спорными договорами не вправе был входить в обсуждение вопроса о правомерности заключения данных договоров.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлось отчуждение государственного имущества в частную собственность с нарушениями порядка и правил, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий независимо от волеизъявления собственника имущества в лице соответствующего органа на совершение этой сделки, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обратившись в суд с названным исковым заявлением Е.С. указала, что за ООО «ВЕГА» зарегистрировано право общей долевой собственности на подвальное помещение общей площадью … В силу того, что данное помещение принадлежит на основании договора приватизации N на передачу жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истице на праве общей долевой собственности, с долей в праве …, регистрацией права собственности ООО «ВЕГА» на указанное помещение нарушаются ее права.

Принадлежность спорного помещения к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, подтверждается как техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как основная пристройка), ДД.ММ.ГГГГ г., так и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (имеющимися в материалах дела), что не оспаривается Е.С..

Поскольку в общей долевой собственности ООО «ВЕГА» находится также часть такого подвала общей площадью … кв. м N 1, принадлежащего истцу на праве собственности, то незаконное нахождение в собственности ответчиков данного помещения нарушает право собственности истца.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что право собственности истицы на спорное помещение было зарегистрировано ранее, чем право собственности ответчиков на объект незавершенного строительства — административное, назначение: нежилое по адресу: <адрес>, общей площадью … кв. м, степенью готовности …, инв. N, лит, …

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о признании отсутствующим права общей долевой собственности ООО «ВЕГА», муниципального образования <адрес> на объект незавершенного строительства — административное, назначение: нежилое, общей площадью … кв. м, степенью готовности …%, инв. N, лит. N, адрес объекта: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Е.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: административное здание, нежилое площадью … кв. м, степенью готовности …%, состоящее из лит. N (подвал площадью … кв. м), суд в обоснование принятого решения указал, что поскольку в общей долевой собственности ООО «Вега» и администрации <адрес> находится подвал общей площадью ….м, принадлежащий истцу на праве собственности, незаконное нахождение в собственности ответчиков данного помещения нарушает права истца. Вместе с тем, суд принял решение о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на весь объект недвижимости общей площадью … кв. м, состоящий из N, то есть основного здания и подвального помещения. При этом нарушений прав истца на зарегистрированный за ответчиками объект недвижимости N не установлено.

При указанных обстоятельствах вынесенное судом решение о признании отсутствующим права общей долевой собственности ООО «Вега» и муниципального образования администрации <адрес> на весь объект незавершенного строительства общей площадью … кв. м, N не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что права истца нарушается только в части подвального помещения площадью … кв. м. В судебном заседании истец и ее представители указывали на то, что подвал находится в пользовании истца.

Более того, как видно из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект имеет общую площадь … кв. м и состоит из двух отдельных помещений — N обозначено спорное нежилое (подвальное) помещение площадью … кв. м.

Указанное обстоятельство подтверждается также техническими паспортами объекта, расположенного по <адрес> в <адрес> (ранее — <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортом на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания отсутствующим право общей долевой собственности ООО «ВЕГА», муниципального образования <адрес> на объект незавершенного строительства — административное здание, назначение: нежилое, общей площадью … кв. м, степенью готовности …%, инв. N, лит. N адрес объекта: <адрес> -а нельзя признать законным и оно подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ООО «ВЕГА», муниципального образования <адрес> на объект незавершенного строительства — административное здание, назначение: нежилое, общей площадью … кв. м, степенью готовности …%, инв. N, лит. N адрес объекта: <адрес> в части лит. N подвальные помещения площадью … кв. м).

Исключить из мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлось отчуждение государственного имущества в частную собственность с нарушениями порядка и правил, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий независимо от волеизъявления собственника имущества в лице соответствующего органа на совершение этой сделки.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2014 года оставить без изменения.