Исковое заявление об устранении нарушенного права оставлено без удовлетворения правомерно, поскольку права истца ответчиками не нарушены, перепланировка и реконструкция помещений ответчиком произведена до момента передачи нежилого помещения в собственность истцу и с соблюдением требований законодательства, на основании разрешения органа местного самоуправления, в соответствии с согласованным проектом.
Определение Приморского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-7419
Судья: Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОС» к Х. ФИО9, Н. ФИО10, третьи лица: Управление муниципальной собственности (УМС), администрация г. Владивостока об устранении нарушенного права
по апелляционной жалобе представителя ООО «КОС»
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «КОС» оставлены без удовлетворения.
С ООО «КОС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина … рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ООО «КОС» является собственником помещения общей площадью … кв. м, расположенного на первом этаже в здании (лит. А), по адресу <адрес>. Собственником помещений, общей площадью … кв. метров, также расположенных на первом этаже в здании (литер А), номера на поэтажном плане … Х. Согласно поэтажному плану помещений до переустройства и перепланировки в ДД.ММ.ГГГГ году, у помещений отсутствовали входные двери и крыльцо. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещение общей площадью … кв. м, номера на поэтажном плане: … указанные нежилые помещения на праве собственности принадлежат Н. Согласно поэтажному плану помещений до переустройства и перепланировки на месте, нежилых помещений, общей площадью … кв. м у помещений входные двери и крыльцо отсутствовали. Просил обязать Х. восстановить целостность несущей стены, произвести заделку двери ведущей наружу из помещений общей площадью … кв. м по адресу <адрес> принадлежащих Х., демонтировать крыльцо или иным образом возместить (компенсировать) заявителю ущерб от нарушения права. Обязать Н. восстановить целостность несущей стены, произвести заделку дверей ведущих наружу из помещений общей площадью … кв. м по адресу <адрес>, принадлежащих Н., демонтировать крыльцо или иным образом возместить (компенсировать) заявителю ущерб от нарушения права.
Судом по собственной инициативе до рассмотрения дела по существу в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес>, по ходатайству представителя истца Управление муниципальной собственности (УМС).
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Х. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, указав, что ответчиками все действия были произведены в соответствии с требованиями закона. Права истца не нарушены. В связи с чем, просила в иске истцу отказать.
Х. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился. Ранее им был представлен письменный отзыв, согласно которому, Н. иск не признал.
Представитель третьего лица УМС в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «КОС», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что ООО «КОС» является собственником нежилого помещения общей площадью … кв. м кадастровый номер N в … адресу <адрес> на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N 1, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «КОС» на указанное нежилое помещение был заключен договор аренды N.
Ответчик Х., согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений общей площадью … кв. м в здании (лит. А), на 1 этаже по адресу <адрес>, назначение: торговое. Основанием приобретения права собственности явились четыре договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, два договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, акт приемочной комиссии о завершении мероприятий по переустройству и перепланировке помещений от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.
Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью … кв. м в здании (лит. А) на … по адресу <адрес>, ул. Некрасовская, <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поэтажному плану ФГУП «Ростехинвентаризация» по адресу <адрес>, свидетельству о праве собственности, помещение состояло из пяти комнат в коммунальной квартире, которые Х. приобрела в собственность.
В силу действовавших положений ст. 41 ЖК РФ на момент приобретения Х. права собственности на указанное помещение, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее — общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на основании обращений Г.В.В., Г.В.Ф., Х. было принято решение N 162-р о переводе жилых помещений 9, 11, 13, 14 по указанному адресу в нежилые помещения с присоединением к существующим нежилым помещениям с требованием о проведении переустройства, перепланировки переводимых помещений в соответствии с проектной документацией для обеспечения использования переводимых помещений в качестве нежилых. Согласовать переустройство и перепланировку переводимых помещений в качестве нежилых и производство ремонтно-строительных работ для реализации следующих мероприятий: демонтаж части существующих перегородок и возведение новых; закладка существующих дверных проемов и устройство новых; организация отдельного входа путем вырезки участка наружной стены под подоконником. Данное решение является основанием проведения соответствующих работ по переустройству и перепланировке с учетом проекта, представленного заявителем. Установить, что акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения, подтверждает окончание перевода вышеуказанного помещения, и является основанием для использования переведенного помещения в качестве жилого (нежилого).
Согласно акту приемочной комиссии о завершении мероприятий по переустройству и перепланировке помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к приемке предъявлены работы по перепланировке: демонтаж всех существующих межкомнатных перегородок; закладка существующих дверных проемов; устройство перегородок в помещении с целью образования помещений санузла, подсобного помещения, помещения уборочного инвентаря и торгового зала, работы по устройству отдельного входа: демонтаж подоконного участка окна с образованием дверного проема в существующем оконном проеме, отделка фасада, прилегающего к входу. Выполненные работы соответствуют согласованному проекту и требованиям законодательства.
Из представленного ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое также ссылается истец в обоснование своих доводов, не усматривается за присоединением каких мест общего пользования обращалась Х., в чем ей было отказано. Так представитель Х. пояснил, что они не обращались за присоединением мест общего пользования в коммунальной квартире.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что права истца ответчиками не нарушены, перепланировка и реконструкция помещений Х. произведена в ДД.ММ.ГГГГ году до момента передачи нежилого помещения в собственность истцу в ДД.ММ.ГГГГ году и с соблюдением требований законодательства, на основании разрешения органа местного самоуправления в соответствии с согласованным проектом.
Ответчиком Н. перепланировка и реконструкция помещения после приобретения в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году не производилась.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права истца не нарушены, на момент рассмотрения настоящих требований, законность перепланировки и ее согласование заинтересованными лицами не оспорена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КОС» не имеется, поскольку, истцом не верно определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и установлении правоотношений сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ истец в обоснование заявленного требования о компенсации ущерба от нарушения его прав ответчиками, не представил соответствующие допустимые доказательства причинения ущерба и нарушения прав виновными действиями ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что помещения принадлежащие Х., не являются комнатами коммунальной квартирой, а являются отдельными комнатами, что приобретая в собственность комнаты в коммунальной квартире, Х. были нарушены требования о соблюдении преимущественного права покупки от остальных участников долевой собственности, приобретение в собственность комнат в коммунальной квартире на основании договора дарения носит незаконный характер не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку предметом иска ООО «КОС» являлось требование о возложении на Х. обязанности восстановить целостность несущей стены, демонтировать двери и крыльцо или иным способом компенсировать ущерб, причиненный истцу. Право собственности Х. на принадлежащие ей помещения истцом не оспаривалось в рамках данного гражданского дела.
Кроме того, на момент приобретения ООО «КОС» помещений общей площадью … кв. м в собственность, устройство крыльца и дверей, ведущих наружу из помещений, принадлежащих Н., Х., было произведено.
Довод представителя истца о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ответчиками перепланировка и реконструкция произведена с соблюдением требований законодательства и до передачи помещений в собственность истца, нельзя признать обоснованным, поскольку данный вывод судом сделан с учетом представленных доказательств и норм материального права. То обстоятельство, что помещения истец до передачи их в собственность занимал на основании договора аренды, само по себе не свидетельствует о неправильности вывода суда, так как право собственности на занимаемые ООО «КОС» помещения, было зарегистрировано на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании договора аренды.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя истца, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании ст. 103 ГПК РФ с истца (ООО «КОС») подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере … рублей, поскольку, истцу на основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КОС» без удовлетворения.
Взыскать с ООО «КОС» в доход местного бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере … рублей.