Иск о возложении обязанности оборудовать котельную резервным источником электроснабжения удовлетворен в части требований правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие резервного источника питания может повлечь за собой выход из строя котельной в течение отопительного сезона, причинение материального ущерба здоровью и жизни неопределенного круга лиц.
Определение Приморского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-7433
Судья: Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора Нишоновой Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Владивостокское предприятие эклектических сетей» о возложении обязанности
по апелляционным жалобам администрации <адрес>, муниципального унитарного предприятия <адрес> «Владивостокское предприятие эклектических сетей»
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию <адрес> возложена обязанность оборудовать котельную N, расположенную по адресу <адрес> … МОУ СОШ N резервным источником электроснабжения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к МУП <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8
Выслушав пояснения представителя МУП «ВПЭС» ФИО6, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации <адрес> и муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее — МУПВ «ВПЭС») о возложении обязанности обеспечить котельную N электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. В обоснование требований указал, что в ходе проверки котельных к отопительному сезону было установлено, что резервное электроснабжение котельной N, расположенной по адресу <адрес> <адрес> обеспечивается за счет 1 из … передвижных дизельных генераторов. Вместе с тем, в обязанности администрации <адрес> входит как организация обеспечения теплоснабжения населения, так и создание резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Указанная котельная является муниципальным имуществом и передана на праве хозяйственного ведения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС». Данная котельная не имеет второго ввода электропитания, независимого от основного, а также не имеет стационарного источника электропитания. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении администрацией <адрес> и МУПВ «ВПЭС» требований законодательства по подготовке к отопительному сезону, теплоснабжению населения, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части обеспечения котельных резервными источниками электропитания мощностью, необходимой для теплоснабжения. Неисполнение обязанности по обеспечению котельных резервными источниками электропитания не позволит предотвратить чрезвычайную ситуацию (особенно в зимнее время), обеспечить бесперебойное функционирование объектов жизнеобеспечения в <адрес> и обеспечить соблюдение конституционных прав граждан на безопасные условия проживания, создает предпосылки для возникновения на территории городского округа чрезвычайной ситуации и угрозы нарушения прав проживающих в нем граждан, то есть круга лиц, который невозможно определить. В связи с данными обстоятельствами просит обязать ответчиков обеспечить котельную N электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> на заявленных требованиях настаивала дополнила, что наличие передвижных дизельных генераторов, каждый из которых в случае аварии должен обеспечить электропитанием несколько котельных, не указывает на выполнение ответчиками требований действующего законодательства.
Представитель администрации <адрес> с требованиями прокурора не согласился, ссылаясь на то, что котельная N была введена в эксплуатацию во время существования иного режима правового регулирования, требования Правил устройства электроустановок носят исключительно рекомендательный характер, не являются обязательными. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие категорию спорного электроприемника. Спорная котельная не является муниципальной собственностью, так как не включена реестр.
Представитель МУПВ «ВПЭС» возражал против заявленных требований, указав, что МУПВ «ВПЭС» действительно занимается обслуживанием указанных котельных, однако их собственником является администрация <адрес>. До настоящего времени договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения не зарегистрирован, следовательно, не имеет юридической силы.
Представитель УМС <адрес> в судебном заседании с исковыми требования не согласился.
С указанным решением не согласились администрация <адрес>, МУПВ «ВПЭС», их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что котельная N, расположенные на <адрес>.
При этом суд правильно указал, что невключение спорных котельных в перечень муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС», не является доказательством того, что котельные не являются муниципальной собственностью.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что чрезвычайная ситуация — это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Предупреждение чрезвычайных ситуаций — это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Суд, правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктов «г» и «ж» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», устанавливающих полномочия органов местного самоуправления по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, а также осуществлению финансирования мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и содействию.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на администрацию <адрес> обязанности по оборудованию спорных котельных резервными источниками электроснабжения является правильным.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» утверждены Правила устройства электроустановок.
В соответствии с пунктом 1.2.7 вышеуказанных Правил, приемник электрической энергии (электроприемник) — аппарат, агрегат и др., предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.
Согласно ДД.ММ.ГГГГ названных Правил, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.
Электроприемники первой категории — электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.
Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.
Электроприемники второй категории — электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.
Электроприемники третьей категории — все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.
Пунктом 1.2.20 ДД.ММ.ГГГГ Правил установлено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
При рассмотрении дела суд правильно сослался на пункт 14.2 СНиП II-35-76 «Котельные установки», в соответствии с которым электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПУЭ и пунктом 1.12 настоящих правил.
Согласно пункту 1.12 названных СНиП П-35-76 «Котельные установки» котельные по надежности отпуска тепла потребителям относятся: к первой категории — котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие потребителей первой категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепла; ко второй категории относятся все остальные котельные.
Судом установлено, что котельная установка N 70, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, подключена к системе централизованного водоснабжения.
Из показаний государственного инспектора отдела энергетического надзора по <адрес> … ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста следует, что в силу действующего законодательства котельным, обслуживающим жилые дома и социальные объекты, может быть присвоена первая либо вторая категория.
Из указанных обстоятельств следует вывод о том, что спорные котельные относятся к первой либо второй категории.
При таких обстоятельствах, отсутствие на котельной установке N резервного источника питания противоречит Правилам устройства электроустановок, утвержденным приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 204, поскольку данное обстоятельство может повлечь за собой выход из строя котельной в течение отопительного сезона, причинение материального ущерба здоровью и жизни неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств обеспечения спорных котельных установок резервными источниками электропитания, ответчиками в судебное заседание не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора <адрес>.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчиков о наличии … передвижных резервных источников питания, которые предназначены для обслуживания 50 котельных, признав данный довод необоснованным, поскольку резервный источник питания должен быть у каждой котельной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к МУПВ «ВПЭС», поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника, то есть на администрацию <адрес>. Документов, подтверждающих регистрацию договора передачи права хозяйственного ведения спорных котельных в органах Управления Росреестра, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что к действующим котельным Правила устройства электроустановок могут применяться только в случае их модернизации в соответствии с определенной технической документацией, а также, что Правила распространяются только на проектируемые и реконструируемые котельные установки, к которым вышеуказанная котельная не относится, является необоснованным, так как основан на неверном толковании законодательства.
Согласно пункту 1.1.1 Правил устройства электроустановок, требования указанных правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.
Ссылка в жалобе администрации <адрес> на то обстоятельство, что судом не определена категория электроприемников, опровергается материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста. Данный факт был предметом судебной оценки при разрешении судом спора, в связи с чем основанием к отмене решения суда не является.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы МУПВ «ВПЭС», судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению, при рассмотрении настоящего спора права МУПВ «ВПЭС» не нарушены, в удовлетворении иска к данному предприятию отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие эклектических сетей» — без удовлетворения.