В удовлетворении иска о взыскании солидарно задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, пени отказано, поскольку ответчики не несут ответственность за исправность общедомовой системы отопления, доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о самовольном переустройстве системы отопления в квартире ответчиков, истцом не представлены.
Определение Приморского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-7455
Судья: Риттер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП Примтеплоэнерго филиал Артемовский к В.Е.С. ФИО15, Г. ФИО16, Д. ФИО17, З. ФИО18, С. ФИО19 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя В.Е.С. — Ш.Е.А.
на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
взыскано солидарно с В.Е.С., Г., Д., З., С. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере … рублей, пени — … рублей, всего взыскать … рубля.
Взыскано с В.Е.С. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей.
Взыскано с Г. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей.
Взыскано с С. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения В.Е.С., ее представителя Ш.Е.С., Г., Д., З., С., представителя КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский Н., судебная коллегия
установила:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» Филиал «Артемовский» тепловой район «Надеждинский» оказывает коммунальные услуги ответчикам, зарегистрированным по адресу: <адрес>. В связи с тем, что полученные энергоресурсы используются указанными лицами для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее — Правила N 354), граждане на основании платежных документов обязаны своевременно (ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем) полностью вносить плату за коммунальные услуги. Расчет размера платы осуществляется по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом, исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления (ст. 157 ЖК РФ). В соответствии с ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника/нанимателя жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользование данным жилым помещением. Вместе с тем, ответчики в нарушение вышеуказанных норм, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили плату за оказанный коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере … рублей, которая до настоящего момента не погашена. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила … руб. В связи с изложенным, истец просил суд: 1. Взыскать с В.Е.С., Г., Д., З., С. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 72116,16 рублей; Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» пеню в сумме … рублей и судебные расходы (государственную пошлину) в размере … рублей.
В судебном заседании представитель истца Н. на исковых требованиях настояла в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Г., В.Е.С. не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.
В судебном заседании ответчик Д., З., С. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указывали на то, что услугу по отоплению квартиры они не получают с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с аварией в подвале дома, произошедшей не по их вине.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась В.Е.С., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В ч. 3 ст. 30 ЖК РФ указано, что бремя содержания жилого помещения несет собственник.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях, иных нарушениях при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не предусмотрено законом или иным правовым актом.
Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, зарегистрированы по указанному адресу и являются абонентами КГУП «Примтеплоэнерго».
Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются на то, что услугами по теплоснабжению они не пользуются в связи с тем, что в <адрес> произведено отключение с видимым разрывом от трубопровода нижнего розлива в подвале дома.
Между тем, данное обстоятельство суд первой инстанции не принял во внимание, не дал ему правовой оценки.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что услуга теплоснабжения оказывается истцом надлежащим образом, а ответчики не исполняют обязанность по ее оплате без достаточных на то оснований, так как в их квартире отсутствуют радиаторы отопления, обогрев квартиры производится электронагревательными приборами. Демонтаж радиаторов отопления произведен самовольно.
С учетом этого суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность за оказанные истцом услугу теплоснабжения за весь заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель В.Е.С. ссылается на то, что отключение от теплоснабжения было вынужденным в связи с разрывом трубопровода в подвале дома, радиаторы отопления в квартире ответчиков не демонтированы. Самовольное переустройство системы отопления в квартире ответчиков не производилось. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы обоснованны и заслуживают внимание, поскольку основаны на письменных доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N содержат прямой запрет на самовольный демонтаж потребителями коммунальных услуг обогревающих элементов.
Аналогичные положения содержатся в п. 1.7 Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.
Однако из материалов дела следует, что ответчики в одностороннем порядке от исполнения договора на оказание коммунальных услуг не отказывались, переустройство системы отопления в <адрес> не производили.
Актом КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в <адрес>-а, по <адрес> в <адрес> отсутствуют стояки, а трубы розлива в подвале дома доходят только до <адрес>.
Кроме того, как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, в ДД.ММ.ГГГГ система отопления <адрес>-а по <адрес> в <адрес> была разморожена, система отопления в доме была восстановлена частично. К квартирам N отопления не восстановлена до настоящего времени, в подвале дома на стояки, идущие к квартирам N поставлены заглушки на стояки отопления.
Вместе с тем, ответчики неоднократно обращались с заявлениями в КГУП «Примтеплоэнерго» по вопросам подключения их квартиры к теплоснабжению, по их заявлениям выходом на место работниками КГУП «Примтеплоэнерго» и были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков, Раздольненским сельским поселением была создана комиссия по обследованию <адрес>, в <адрес>-а, по <адрес>, в <адрес>, которая также установила, что вышеуказанная квартира отключена от системы теплоснабжения, отключение произведено с видимым разрывом от трубопровода. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Артемовский» отопление от системы теплоснабжения отключено с ДД.ММ.ГГГГ года.
Из представленных документов следует, что ответчиками не принимались меры к отключению от теплоснабжения их квартиры. Трубы теплоснабжения не подведены к квартирам N разрыв труб произведен в месте общего пользования (подвале дома). Места общего пользования <адрес>-а обслуживаются управляющей компанией ООО «ЖКХ — Раздольное». Ответчики не несут ответственность за исправность общедомовой системы отопления, доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о самовольном переустройстве системы отопления в квартире ответчиков, истцом не представлены.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что КГУП «Примтеплоэнерго» до ДД.ММ.ГГГГ года не выставляло счета на оплату непоставленной теплоэнергии ответчикам. Доказательства, свидетельствующие о том, что теплоснабжение в квартире ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено, данная услуга была оказана надлежащим образом в объеме и размере оплаты, указанной истцом, не представлены.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 06 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования КГУП Примтеплоэнерго филиал Артемовский к В.Е.С. ФИО20, Г. ФИО21, Д. ФИО22, З. ФИО23, С. ФИО24 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги оставить без удовлетворения