В удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску о расторжении договора найма жилого помещения отказано правомерно, поскольку причины пропуска срока были признаны судом неуважительными.
Определение Приморского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-7483
Судья: Гусев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В. при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Лесозаводского городского округа к Р., ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения
по частной жалобе О. на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
решением Лесозаводского городского суда Приморского края от 26.03.2008 удовлетворен иск администрации Лесозаводского городского округа, расторгнут договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный с Р., несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3
02.06.2014 законный представитель ФИО11 — О. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (в рамках действия ГПК РФ в редакции до 01.01.2012), в обоснование которого указал, что на момент рассмотрения дела ребенок проживал с матерью, дело было рассмотрено в отсутствие законных представителей, он с матерью ребенка не проживал, отношения с ней не поддерживал, о расторжении договора социального найма после смерти Р. ему стало известно в феврале 2014 г.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя администрации Лесозаводского городского округа.
Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 26.03.2008.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Как следует из дела, О. ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 26.03.2008 в Президиум Приморского краевого суда.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что О. стало известно о решении суда от 26.03.2008 в феврале 2014 г., однако в суд с данным ходатайством он обратился только в июне 2014 г.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 112 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отказал О. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, рассмотрев заявленное ходатайство, как ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ).
Отсюда следует, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, возникли за пределами годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявителем не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления, то оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.
Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.