Трудовое законодательство РФ ограничивает права работодателя по обратному взысканию с работника выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с этим суд, сославшись на положения ст. 137 ТК РФ, ст. 8 Конвенции о международной организации труда от 01.07.1949 N 95 Относительно защиты заработной платы, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, отказал правомерно истцу в иске о

Определение Приморского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-7375

Судья: Борщенко Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП по Приморскому краю к С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Д., судебная коллегия

установила:

Обращаясь xxx года в суд с настоящим иском, УФССП по Приморскому краю указало, что С. с xxx по xxx работала xxx по Первореченскому району Владивостокского городского округа. После ее увольнения ею не возвращена излишне полученная заработная плата в размере xxx рублей, которая получена ею в связи с тем, что в xxx года ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск за xxx календарных дней в сумме xxx рублей с учетом среднедневной зарплаты xxx рублей и всех рабочих дней в июне. Однако впоследствии ею был представлен лист нетрудоспособности за период с xxx по xxx, о котором работодателю на момент подачи табеля было неизвестно. В связи с больничным ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности xxx рублей, помимо полной заработной платы за весь xxx года. На день увольнения с xxx года работодатель не мог удержать излишне выплаченную сумму из-за отсутствия заработной платы за июль. Добровольно xxx рублей С. не вернула, в связи с чем истец просит взыскать эту сумму в судебном порядке как прямой действительный ущерб.

В судебном заседании иск поддержан.

С. в суд не явилась.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился представитель истца, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым. Третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

С. xxx с xxx по xxx.

Обращаясь в суд с иском xxx года, УФССП ссылается на то, что заработная плата в размере xxx рублей получена ею в результате нахождения на больничном листе с xxx по xxx года и проставлением в табеле учета рабочего времени этих дней как рабочих.

Между тем, больничный лист был сдан С. работодателю вовремя, после его закрытия. Суд не усмотрел в действиях ответчицы виновных действий.

Ущербом данная сумма не является, в связи с этим ссылки истца на ст. ст. 232, 238, 242 ТК РФ не состоятельны.

Трудовое законодательство РФ ограничивает права работодателя по обратному взысканию с работника выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с этим суд верно, сославшись на положения ст. 137 ТК РФ, ст. 8 Конвенцию международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы», Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Спор разрешен судом верно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Приморскому краю — без удовлетворения.