Иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в части суммы правомерно, так как факт гибели при исполнении служебных обязанностей близкого родственника истцов, проходившего военную службу по призыву, подтвержден; размер компенсации определен с учетом тяжести и характера наступивших последствий для истцов, обстоятельства дела; сумма компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.
Определение Приморского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-7410
Судья: Орлов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.,
судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р., Ц.И.К. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 30.04.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истцов Ц.И.К., Р., представителя Р. Зыбенко Т.В., мнение прокурора Будлова И.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р., Ц.И.К. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГ Ц.К.К., который приходится Р. сыном, а Ц.И.К. братом, был призван на военную службу в ряды Российской армии. В период прохождения военной службы по призыву ДД.ММ.ГГ, во время военных учений, Ц.К.К. погиб в результате наезда на него боевой машины пехоты. Указанными обстоятельствами истцам причинен моральный вред. Просили взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере N рублей, в пользу Ц.И.К. N рублей.
В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Также указал, что поскольку Ц.К.У. был зачислен в списки личного состава войсковой части 35256, то ответственность за гибель военнослужащего лежит на войсковой части.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя войсковой части 35256.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны РФ в пользу Р. взыскано в счет компенсации морального вреда N рублей, в пользу Ц.И.К. N рублей.
С указанным решением не согласился представитель Министерства обороны РФ, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Истцы Ц.И.К., Р., представитель Р. Зыбенко Т.В. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представитель Министерства обороны Российской Федерации, представитель войсковой части 35256, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Федеральным законом РФ от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.
Положениями ст. 2 указанного Федерального закона РФ предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»
В соответствии со ст. ст. 16, 27 указанного Федерального закона РФ, охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.
Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих — обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.
Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.
Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 35256 N 100 от ДД.ММ.ГГ младший сержант Ц.К.К., прибывший для прохождения военной службы по призыву, зачислен в списки войсковой части и поставлен на все виды обеспечения.
Из справок командира войсковой части 35256 от ДД.ММ.ГГ за N 2108, N следует, что ДД.ММ.ГГ младший сержант Ц.К.К. при прохождении военной службы, находясь на учебном полигоне, около 12 часов 45 минут, попал под боевую машину пехоты и получил травмы несовместимые с жизнью. В справках указано, что младший сержант Ц.К.К. погиб при исполнении служебных обязанностей.
Из материала административного расследования (л.д. 14 — 15) следует, что причиной произошедшего стали: низкая организация занятий со стороны командира батальона, командира 8 мотострелковой роты, нарушение требований безопасности в ходе тактической подготовки командира роты, не прибытие на занятие начальника инженерной службы полка, низкий контроль за обучаемым личным составом, нарушение требований безопасности в ходе занятий по инженерной подготовке со стороны младшего сержанта Ц.К.К.
Постановлением военного прокурора гарнизона К. от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ.
Постановлением следователя военной прокуратуры гарнизона К. от ДД.ММ.ГГ Р. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Постановлением старшего следователя военного следственного отдела по гарнизону К. уголовное дело в отношении ФИО14, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Из материалов дела следует, что истцы Р. и Ц.И.К. приходятся Ц.К.К. матерью и братом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел наличие родственных отношений между истцами и погибшим Ц.К.К., тяжесть и характер наступивших последствий для истцов, фактические обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Р. в счет компенсации морального вреда N рублей, в пользу Ц.И.К. — N рублей. Указанные размеры компенсации судебная коллегия считает соразмерными степени нравственных страданий перенесенных истцами в связи со смертью сына и брата, отвечающими принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается как с основанием определения указанной компенсационной выплаты, так и с оценкой судом первой инстанции индивидуальных особенностей истцов и наступивших последствий и не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Поскольку войсковая часть N не обладает статусом юридического лица, а одной из основных задач Министерства обороны РФ согласно «Положению о Министерстве обороны РФ», утвержденному Указом Президента РФ N 1357 от 11.11.1998, является организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах, осуществление контроля за их состоянием, суд пришел к правильному выводу, что Министерство обороны РФ, с учетом возложенных на него задач, как основной федеральный орган, в котором военнослужащие проходят военную службу, на основании ст. 1068 ГК РФ, является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни несет страховщик, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Статья 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 04.06.2014) «О статусе военнослужащих» закрепляет страховые гарантии военнослужащих, в том числе право на возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 23.07.2013, с изм. от 04.06.2014) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (ст. 4) определяет гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы в качестве страхового случая, и закрепляет право выгодоприобретателей при наступлении страховых случаев на выплату страховых сумм (ст. 5).
Вместе с тем, положения Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и положения Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» как элемент публично-правового механизма служат одним из правовых средств возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, и не предполагают ограничение возмещения указанного вреда выплатой только страховых сумм и единовременного пособия.
В силу изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии у истцов права на получение страховых и единовременных выплат в соответствии с действующим законодательством о военной службе и воинской обязанности не имеют правового значения при разрешении требований истцов о возмещении морального вреда.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Приморского края от 30.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации — без удовлетворения.