Дело в части рассмотрения вопроса о вещественных доказательствах направлено в суд на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку принадлежность автомобиля судом не установлена.

Постановление Президиума Приморского краевого суда от 22.08.2014

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Дорохова А.П., Семенцовой Л.К., Демидовой Е.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.,

при секретаре С.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кобыльниковой В.В. представителя потерпевшей ФИО17 о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года, которым

ФИО1, родившийся <…>, в г. Находке, Приморского края, не судимый, осужден

по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО21 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

Вещественное доказательство автомобиль Nissan March государственный регистрационный знак <…> RUS на который наложен арест постановлением Уссурийского районного суда от 24.04.2014 передан в службу судебных приставов для реализации и передачи вырученных средств в счет возмещения ущерба по гражданскому иску.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат Кобыльникова В.В. представитель потерпевшей ФИО18 оспаривает справедливость назначенного осужденному наказания и полагает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного. Указывает, что осужденный вину признал и заверил потерпевшую, что возместит причиненный ущерб, не возражал против наложения ареста на его автомобиль, однако на момент наложения ареста 24.04.2014 года осужденный не являлся собственником данного автомобиля. Таким образом, осужденный ввел суд в заблуждение и распорядился вещественным доказательством по своему усмотрению, что повлекло неисполнение гражданского иска, чем существенно нарушено право потерпевшей. Также полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку родственной связи с осужденным ребенок не имеет. Просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего приговор отменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, мнение адвоката Гончаренко А.А. и осужденного ФИО1 просивших приговор оставить без изменения, адвоката Кобыльниковой В.В. представителя потерпевшей ФИО19, поддержавшей доводы, изложенные в жалобе и просившей приговор отменить, президиум

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 27.10.2013, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор подлежит отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Доводы жалобы адвоката Кобыльниковой В.В. представителя потерпевшей ФИО20 о чрезмерной мягкости назначенного наказания, нельзя признать обоснованными, поскольку при его назначении суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Следует отметить, что после совершенного ДТП осужденный вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный материальный вред в размере 172 000 рублей и 15 000 рублей процессуальные расходы, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 213).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание — наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несостоятельны.

Как следует из характеристики участкового (л.д. 159) ФИО1 проживает с Д.Н.М. и Д.М. <…> года рождения, на его иждивении находится Д.М., в связи с чем суд обоснованно признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка — обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенного и обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

Гражданский иск потерпевшей разрешен, исходя из их требований и обстоятельств, установленных судом и в соответствии с положениями закона.

Вместе с тем, в части определения судьбы вещественного доказательства приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Уссурийского районного суда от 24.04.2014 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на автомобиль Nissan March государственный регистрационный знак <…> RUS, признанный вещественным доказательством.

В описательно-мотивировочной части приговора суд каких-либо суждений о разрешении судьбы вещественных доказательств не привел, сослался лишь на требование ст. 81 УПК РФ.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела карточки учета транспортного средства представленной Управлением ГИБДД УМВД России по Приморскому краю собственником автомобиля Nissan March государственный регистрационный знак <…> RUS, является Д.Н.М. право собственности зарегистрировано 24.03.2014 года.

Указав в резолютивной части приговора передать автомобиль, на который наложен арест в службу судебных приставов для реализации и передачи вырученных средств в счет возмещения ущерба по гражданскому иску не позволяют надлежаще исполнить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку принадлежность автомобиля судом не установлена.

При таких обстоятельствах приговор в части определения судьбы вещественного доказательства подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11 УПК РФ,

постановил:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года, в части рассмотрения вопроса о вещественных доказательствах отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *