Заявление о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным удовлетворено, так как документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа, были составлены по инициативе должника, без участия взыскателя и судебного пристава-исполнителя.
Определение Приморского краевого суда от 21.08.2014 по делу N 33-7263
Судья: Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Зиганшина И.К.
судей Кудриной Я.Г., Туктамышевой О.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе С.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя должника Д.Н.Е. — Б.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 17 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Д.Н.Е. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Основанием окончания исполнительного производства послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что на основании акта от 17 марта 2014 года о выносе в натуре границ земельного участка по адресу <адрес>, составленного ООО «Гео-Центр» по заказу должника Д.Н.Е. в одностороннем порядке без участия судебного пристава-исполнителя и взыскателя, принадлежащий ему земельный участок освобожден от временного строения и мусора. Он считает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями, необоснованно решил, что земельный участок, указанный в акте выноса границ в натуру от 17 марта 2014 года и расположенный по <адрес>, является тем же самым земельным участком, принадлежащим ему на праве аренды, на котором расположена часть временного строения должника. Установление межевой границы согласно акту привело к нарушению его прав, поскольку границы, смежные с его участком, с ним не согласовывались. При этом границы, указанные в акте, не совпадают с границами уже сформированного земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Просил суд восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 46811/13/06/25 от 17 марта 2014 года, данное постановление отменить и обязать судебного пристава-исполнителя принять в отношении должника Д.Н.Е. меры для принудительного демонтажа части временного строения, расположенного на земельном участке в 15 метрах по на правлению на юг от ориентира, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащим ему на праве аренды.
В судебном заседании представитель заявителя С.Г. заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Б.Е. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства принято законно, на основании предоставленного должником акта выноса в натуру границ земельного участка по <адрес>, изготовленного специалистом геодезической организации, имеющей допуск к проведению геодезических работ. Из представленного акта следует, что временное строение — сарай, принадлежащее должнику Д.Н.Е., расположен его на земельном участке. Между участками С.А. и Д.Н.Е. имеется расстояние, имевшийся на земельном участке мусор вывезен должником.
Должник Д.Н.Е. возражал против заявления, ссылаясь на то, что на земельном участке С.А. никаких его строений не имеется.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе С.А., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу от 11 января 2010 года на основании исполнительного листа N 2-1686 от 1 декабря 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка N 102 г. П. края, в отношении Д.Н.Е. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является устранение должником препятствий в пользовании принадлежащим С.А. на праве аренды земельным участком, расположенным примерно в 15 метрах по направлению на юг от ориентира — жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа временного строения — сарая и вывоза мусора.
17 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Основанием для вынесения данного постановления послужил представленный должником Д.Н.Е. акт о выносе в натуре границ земельного участка по <адрес>, составленный 17 марта 2014 года ООО «Гео-Центр», из которого судебный пристав-исполнитель сделал вывод о том, что земельный участок взыскателя С.А. освобожден от временного строения и мусора.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя С.А., суд первой инстанции также принял во внимание указанный акт выноса в натуру границ земельного участка должника Д.Н.Е. с кадастровым номером 25:27::030202:3636 и показания представителя ООО «Гео-Центр» Б.А.И., который в судебном заседании с учетом составленной схемы расположения земельных участков подтвердил отсутствие каких-либо строений на земельном участке С.А.
Учитывая, что взыскателем С.А. не представлено доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, суд первой инстанции посчитал, что представленный по инициативе должника акт выноса в натуру границ земельного участка подтверждает фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей, а в соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическим исполнением требований исполнительного документа в данном случае является демонтаж должником Д.Н.Е. временного строения — сарая и вывоз им мусора, находящихся на земельном участке, предоставленном в пользование взыскателю С.А. на праве аренды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа, были составлены по инициативе должника Д.Н.Е., без участия взыскателя и судебного пристава-исполнителя, и в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав, получив от должника в подтверждение исполнения им обязательства соответствующие документы, не произвел их проверку, не проверив фактическое исполнение исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий, которым в соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является земельный участок С.А., подлежащий освобождению от временного строения и мусора должника.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных С.А. требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Заявление С.А. удовлетворить, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 17 марта 2014 года об окончании исполнительного производства N 46811/13/06/25 незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю устранить допущенное нарушение в установленный законом срок.