Суд обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава при составлении акта совершения исполнительных действий, поскольку совершенные им действия являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Определение Приморского краевого суда от 21.08.2014 по делу N 33-7312

Судья: Ясинская О.О.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.,

судей Зиганшина И.К., Кудриной Я.Г.,

при секретаре К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Владивостокский морской торговый порт» о признании незаконными действий заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю К.Ю. по апелляционной жалобе ОАО «ВМТП» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя ОАО «Владивостокский морской торговый порт» А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «ВМТП» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока К.Ю. находится исполнительное производство об обязании Общества убрать постройки, возведенные для ФИО1, расположенные на дороге по <адрес> (баню, 2 гаража и ограждение), с их последующим устройством на землях, принадлежащих Д. Заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока К.Ю. в акте совершения исполнительных действий от 22 апреля 2014 года указал место переноса построек, возведенных для ФИО1., на земельный участок в границах 7.40; 13.60; 8.30; 4.70 согласно экспликации земельного участка по <адрес>.

Между тем, в соответствии с решением суда от 12 марта 2003 года и определением о разъяснении решения от 22 ноября 2004 года ОАО «ВМТП» обязано перенести постройки на земельный участок ФИО1 в место, указанное данным лицом. Составленный судебным приставом акт от 22 апреля 2014 года не может являться доказательством принадлежности участка по <адрес> на праве собственности ФИО1, поскольку отсутствуют сведения о принадлежности данного земельного участка ФИО1 на каком-либо праве, у судебного пристава отсутствовал оригинал экспликации земельного участка, отсутствует дата составления экспликации и указание на собственника земельного участка, на экспликации не указан кадастровый номер участка и орган, выдавший данный документ, отсутствует какая-либо информация, позволяющая однозначно установить, что этот участок принадлежит ФИО1. Следовательно, действия судебного пристава по определению места для переноса построек на земельный участок, указанный в акте совершения исполнительных действий от 22 апреля 2014 года, являются необоснованными.

Кроме того, ОАО «ВМТП» не имеет права переносить постройки, то есть не вправе самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении построек, возведенных для ФИО1 без его согласия. ОАО «ВМТП» не может самостоятельно перенести постройки без причинения им существенного вреда и порчи имущества ФИО1. В надстройке над баней, составляющей единое целое с баней и жилым домом ФИО1, проживают члены его семьи, поэтому исполнение решения суда повлечет нарушение их прав. По изложенным основаниям заявитель просил признать незаконными действия заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока К.Ю. по определению места размещения построек, принадлежащих ФИО1, и составлению акта совершения исполнительных действий от 22 апреля 2014 года.

В судебном заседании представитель ОАО «ВМТП» П. заявленные требования поддержала.

Представитель ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе представитель ОАО «ВМТП», ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2003 года на ОАО «ВМТП» возложена обязанность убрать постройки, возведенные для ФИО1 и расположенные на дороге по <адрес>, — баню, 2 гаража и ограждение с их последующим устройством на землях, принадлежащих ФИО1, произвести устройство дороги по <адрес> в отметках высоты с 24.0 по 26.0.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2004 года разъяснено указанное решение. Согласно определению суда судебному приставу-исполнителю необходимо на основании экспликации земельного участка, принадлежащего ФИО1, предложить последнему указать конкретное место установки строений.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава исполнителя от 31 января 2011 года в отношении ОАО «ВМТП» возбуждено исполнительное производство N 330/11/05/25.

22 апреля 2014 года судебным приставом К.Ю. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав на основании экспликации земельного участка по <адрес> определил место переноса построек, принадлежащих ФИО1., на участок «огород» с границами 7.40, 13.60, 8.30, 4.70. Для совершения данного исполнительного действия ФИО1, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте совершения исполнительного действия, не прибыл.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава при составлении акта от 22 апреля 2014 года, поскольку совершенные им действия являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. При этом судебный пристав обоснованно учел, что ФИО1 является собственником 3/8 доли в праве на жилой дом по <адрес> и с учетом содержащихся в техническом паспорте домовладения сведений о границах земельного участка, на котором расположен жилой дом, определил место переноса построек.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совершенные судебным приставом действия не могут рассматриваться как нарушающие права должника ОАО «ВМТП», поскольку обязанность по переносу построек на юридическое лицо возложена судебным актом, и не могут быть поставлены в зависимость от действий ФИО1, который не является стороной исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для неисполнения ОАО «ВМТП» решения суда. Вопрос об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, подлежит разрешению судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае подачи заявления о прекращении исполнительного производства по данному основанию.

Довод заявителя о том, что в результате исполнения требований исполнительного документа будут нарушены права ФИО1, нельзя признать обоснованным, поскольку данное лицо о нарушении своих прав и законных интересов не заявляет, а ОАО «ВМТП» не наделено полномочиями на представление его интересов в исполнительном производстве.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *