Решение суда по делу о взыскании страхового возмещения изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, так как при нарушении сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты.
Определение Приморского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-7139
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. ФИО9 к Страховому открытому акционерному обществу «ФИО12» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе СОАО «ФИО13»
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Со Страхового открытого акционерного общества «ФИО14» взысканы — в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере …, неустойка в размере …, расходы по оплате услуг представителя в размере …, компенсация морального вреда в размере …, штраф в сумме …; в пользу <адрес> взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере …; в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлины в размере …
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя СОАО «ФИО15» Г.Т., возражения представителя истца Г.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с СОАО «ФИО16» договор страхования по риску «…» автомобиля марки <адрес> <адрес>, государственный регистрационный знак N, N. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проспект 100- лет <адрес>, указанному автомобилю был причинен ущерб. Ответчик выплатил истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере …, однако при осуществлении расчетов страховщик существенно занизил стоимость причиненного ТС имущественного ущерба. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «…» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба причиненного ущерба ТС, по результатам которой сумма причиненного истцу с учетом износа составляет …, без учета износа … На требование о выплате разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой ответчик ответил отказом. Истец просил суд взыскать с СОАО «ФИО17» в свою пользу страховое возмещение в размере …, пени в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, судебные расходы в размере …, расходы по оплате услуг представителя в размере …
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель СОАО «ФИО18» в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая, что сумма восстановительного ремонта, оплаченная истцу, является необходимой и достаточной для осуществления ремонта, ответчиком нарушения прав истца не допущено.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и СОАО «ФИО19» заключен договор страхования N N по риску «…» автомобиля марки <адрес> <адрес>, государственный регистрационный знак N, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере …
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> по проспекту <адрес>, застрахованному автомобилю был причинен ущерб.
После обращения за страховой выплатой, ответчиком истцу была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме …, определенная страховщиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО «…».
Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «…» для определения размера причиненного ущерба.
Согласно отчету N N об оценке стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «…», итоговая величина стоимости ремонта с учетом износа составляет …, без учета износа …
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой СОАО «ФИО20» было отказано.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <адрес> <адрес>, проведение которой было поручено экспертам Приморской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ.
Экспертом ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено сообщение о невозможности дачи заключения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере …, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при рассмотрении спора по существу нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП.
При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение ООО «…», представленное ответчиком, поскольку оно составлено без осмотра транспортного средства.
Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, правомерно руководствовался представленными истцом отчетом об оценке, составленным ООО «…» в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
Вместе с тем, взыскивая неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд неверно применил нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой изменение решения в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 954 ГК под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, при нарушении сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Данная правовая позиция соответствует и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащих взысканию с СОАО «ФИО22» в пользу истца, с учетом ставки рефинансирования … составляет … (… (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 48 дней (количество дней просрочки) х 8,25% / ДД.ММ.ГГГГ дней).
Проверяя законность постановленного решения по делу в части удовлетворения исковых требований А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», судебная коллегия в силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере …
Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального закона.
Между тем, поскольку судебной коллегией был изменен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит изменению и составляет сумму в размере …
Указание в апелляционной жалобе на то, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия полагает несостоятельной.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере …
С учетом изменения решения суда в части размера процентов, штрафа, изменению подлежит размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета <адрес> на основании статьи 103 ГПК РФ, который составит …
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ФИО23» в пользу А. ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …, штраф в размере … Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ФИО24» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере …
В остальной части решение суда оставить без изменения.