Иск о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя удовлетворен в части суммы правомерно, так как ответчиком были нарушены права истца относительно сроков выплаты суммы страхового возмещения.

Определение Приморского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-7143

Судья: Ящук С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Б.О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Х.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., а всего … руб.

С ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере … руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца Х. — Бурлак О.В., возражения представителя ЗАО «Гута-Страхование» — В., судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в г. Владивостоке заключен договор страхования транспортного средства …, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по страховым случаям: «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Страховая премия составила … руб. и оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль похищен неизвестным лицом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ОП N 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 «б» УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года указанное уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Истец обратился в филиал ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о происшедшем событии по риску «Хищение», представил страховщику все предусмотренные Правилами комбинированного страхования документы. Поскольку решение о выплате страхового возмещения, которое ответчик обязан был принять до ДД.ММ.ГГГГ года, им не принято, истец просил суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения … руб., компенсацию морального вреда … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами … руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Представитель истца Бурлак О.В. в судебном заседании отказалась от требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере … руб. в связи с их оплатой, поддержала исковые требования в оставшейся части в полном объеме.

Представитель ответчика В. в судебном заседании требования не признала, просила суд в иске отказать, представила суду письменные возражения.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Х. В поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканных сумм в качестве компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно заниженными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда.

Как установлено в судебном заседании, 07 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства … по страховым случаям: «Повреждение ТС», «Хищение ТС».

Указанный автомобиль был похищен неизвестным лицом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ОП N 1 СУ У МВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 «б» УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года указанное уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. По требованию истца ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года выплатило сумму страхового возмещения в размере … руб., тогда как решение относительно страхового случая ответчик должен был принять до ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца относительно сроков выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию компенсация морального вреда в размере … руб. с учетом указанного выше, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной и справедливой, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца на своевременное получение суммы страхового возмещения и двухмесячному периоду задержки. Каких-либо убедительных обоснований апелляционной жалобы о том, что судом размер компенсации морального вреда занижен, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя также разрешен судом верно с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, характера защищаемого права, объема проделанной представителем работы, его участия в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании, категории рассматриваемого дела.

Изложенный в апелляционной жалобе расчет суммы вознаграждения представителя, в основу которого принималось постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не опровергает выводы суда и не свидетельствует о неверном применении судом ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. — без удовлетворения.