В иске о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту пребывания, взыскании штрафа отказано правомерно, поскольку договор найма жилого дома является действующим, является основанием пользования истцов спорным домом, также истцами не представлено доказательств обращения в регистрационный орган с заявлением о регистрации по месту пребывания, а также отказа в предоставлении временной регистрации.

Определение Приморского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-7156

Судья: Юлбарисова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.,

при секретаре К.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.С., С. к Г.Л.К. о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту пребывания, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе представителя А.С., С. — А.И.

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя А.С., С. — А.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 01.08.2013 между ними и ответчиком в лице представителя по доверенности П. был заключен договор найма (аренды) жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что истцы (сонаниматели) и/или совместно проживающие с ними лица имеют право зарегистрироваться по месту пребывания в жилом доме на весь период действия договора. Пункт 8.1 Договора обязывал наймодателя в течение 7 дней с момента подписания договора обеспечить возможность регистрации сонанимателей по месту пребывания в жилом доме на срок равный общему сроку найма, совершить необходимые для этого действия. Договором также предусмотрена ответственность наймодателя за нарушение указанных условий договора — штраф в размере 50 000 руб. в пользу каждого в случае просрочки исполнения обязанности более чем на три месяца, 100 000 руб. в пользу каждого в случае просрочки исполнения обязанности более чем на пять месяцев. Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 8.1 договора не исполнил. Считали, что ответчик, как собственник, обязан подать заявление для их временной регистрации в жилом помещении на срок, определенный договором — до 31.07.2018. Просили признать право временного пользования жилым помещением — домом <адрес>, сроком до 31.07.2018; зарегистрировать их по месту пребывания по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного п. 9.1 Договора более чем на 5 месяцев, штраф в размере по 100 000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 27.03.2014 принято встречное исковое заявление Г.Л.К. к А.С., С. о расторжении договора найма жилого помещения от 01.08.2013.

Определением суда от 21.05.2014 встречный иск Г.Л.К. к А.С., С. о расторжении договора найма жилого помещения от 01.08.2013 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка расторжения договора.

Представитель истцов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что требование о признании права временного пользования жилым помещением — домом <адрес> обусловлено тем, что ответчик препятствует проживанию истцов в доме, ею в Советский районный суд г. Владивостока был предъявлен иск о выселении, который оставлен без удовлетворения. Встречный иск о расторжении договора подтверждает то обстоятельство, что ответчик препятствует пользованию жилым домом. Истцы имеют постоянную регистрацию в г. Владивостоке, вместе с тем, они заинтересованы в регистрации по месту пребывания в жилом доме на весь срок найма и, подписывая договор найма, они на это рассчитывали. Наличие у истцов регистрации дополнительно будет подтверждать их право на проживание, основанное на договоре найма. Однако ответчик до настоящего времени не обеспечил регистрацию истцов в установленный в договоре срок, не исполнил обязанность, возложенную на него договором, поэтому с истца подлежит взысканию штраф, согласно условиям договора.

Представитель ответчика К.Д. исковые требования не признал, считал, что истцы не представили доказательств нарушения их прав, поскольку договор найма — это основание пользования истцами жилым домом. Вместе с тем, истцы не оплачивают наем жилого помещения. Доверенность на имя П. была отозвана в связи с утратой доверия к нему. Никаких ремонтных работ в доме не было и не могло быть, поскольку Г.Л.К. через агентство недвижимости «Виктория» 20.03.2013 сдала дом Р., который проживал в нем до 20.09.2013. Акт приема-передачи выполненных работ от 30.07.3013 не является надлежащим доказательством ремонтных работ в доме. Договор от имени Г.Л.К. был составлен только с той целью, чтобы занять дом и не платить за проживание. Истцы имеют постоянную регистрацию в г. Владивостоке.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. В день рассмотрения гражданского дела в суд поступил отзыв П. на иск, в котором он поддержал исковые требования А.С. и С.

Представитель третьего лица — УФМС России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились А.С., С., их представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Г.Л.К., представитель третьего лица — УФМС России по Приморскому краю и П. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма (аренды) жилого дома от 01.08.2013, заключенный между сторонами, является действующим, и, следовательно, является основанием пользования истцов спорным домом, которое не требует признания в судебном порядке. Кроме того, истцами не представлено доказательств обращения в регистрационный орган с заявлением о регистрации по месту пребывания, а также отказа Г.Л.К. в предоставлении временной регистрации.

Такой вывод суда по делу является правильным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Г.Л.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

01.08.2013 между Г.Л.К. в лице П. (Наймодатель) и С., А.С. (Сонаниматели) был заключен договор найма (аренды) жилого помещения, по которому последним было передано во временное пользование до 31.07.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обращаясь с данным иском, истцы в его обоснование указали, что ответчица до настоящего времени не обеспечила их регистрацию в установленный в договоре срок.

Согласно п. 7 договора найма (аренды) жилого помещения от 01.08.2013 сонаниматели и /или совместно проживающие с ними лица имеют право зарегистрироваться по месту пребывания в жилом доме на весь период действия договора.

В течение 7 дней с момента подписания договора наймодатель обязуется обеспечить возможность регистрации сонанимателей по месту пребывания в жилом доме равный общему срока найма (5 лет), совершить необходимые для этого действия (подать соответствующее заявление в компетентные органы, предоставить иные необходимые документы) (п. 8.1 вышеуказанного договора).

Согласно ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

Должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в п. 9 настоящих Правил, в органы регистрационного учета (п. 11 вышеназванных Правил).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представления документов, указанных в п. 9 названных Правил в органы регистрационного учета в установленный законом срок.

Помимо указанного, истцами не представлено доказательств обращения к ответчице с просьбой о передаче документов, указанных в пункте 9 настоящих Правил, в органы регистрационного учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что истцы неоднократно обращались в органы регистрационного учета, предпринимали попытку зарегистрироваться в жилом помещении, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, доказательств тому, последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание в жалобе на то, что судом не учтена позиция ответчицы о ее несогласии на регистрацию истцов в принадлежащем ей жилом помещении, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку письменного отказа Г.Л.К. в регистрации в материалах дела отсутствует.

Необоснован и довод жалобы о том, что обязанность по регистрации истцов была определена условиями договора найма и не была исполнена ответчицей, поскольку действующим законодательством на граждан возложена обязанность представить документы для регистрации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.С., С. — А.И. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *