Иск о взыскании заработной платы удовлетворен правомерно, так как невыполнение истицей в спорный период трудовой функции не является следствием ее виновных действий, фактически данный период является временем вынужденного простоя, в связи с чем ответчик обязан оплатить заработную плату в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ; срок обращения в суд истицей не пропущен.

Определение Приморского краевого суда по делу N 33-7174

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10, М.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 156121,69 руб. Решение в части взыскания с ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 заработной платы обращено к немедленному исполнению. С ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4323,43 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО3, представителя ФИО1 — ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 26.04.2010 г. работает у ответчика начальником сметно-договорного отдела. В период с мая 2012 г. по 23.09.2013 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. По окончании отпуска, прибыв на место работы, она обнаружила, что офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>. закрыт, ООО «ФИО2» отсутствует, помещение принадлежит частному лицу. Решением Арбитражного суда <адрес> от 09.07.2013 г. ООО «ФИО2» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ФИО1, настаивая на том, что в период с сентября 2013 года по январь 2014 года она находилась в вынужденном простое, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 156 121,69 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 — ФИО9 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Конкурсный управляющий ООО «ФИО2» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском истицей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Полагала, что ФИО1 в заявленный период не являлась работником ООО «ФИО2». Пояснила, что представителю истца предложена вакансия помощника конкурсного управляющего (секретаря), от данной вакансии представитель отказался.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился конкурсный управляющий ООО «ФИО2» ФИО3. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил положения ст. 392 ТК РФ, т.к. за весь заявленный период заработная плата ей не начислялась. Истицей не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что она в спорный период являлась работником ООО «ФИО2». Также считает, что, поскольку истица не являлась на работу, данное время не может быть расценено как простой и оплате работодателем не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФИО2» настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель истицы просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность решения в пределах доводов жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность начальника сметно-договорного отдела ООО «ФИО2». Приказом N ССС 0000118 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с рождением ребенка, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По окончании данного отпуска истица не смогла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, т.к. офис компании был закрыт, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из тех обстоятельств, что невыполнение трудовой функции истицы не является следствием ее виновных действий, период с сентября 2013 года по январь 2014 фактически является временем вынужденного простоя, в связи с чем ответчик обязан оплатить ФИО1 заработную плату в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ. При этом суд отклонил возражения представителя ответчика о пропуске ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд, указав, что о нарушении своих прав истица узнала в декабре 2013 года, а с иском в суд обратилась 21.02.2014.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с названной нормой трудового законодательства работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательства, опровергающие утверждения истицы о том, что о нарушении своих прав на начисление и выплату заработной платы она узнала в декабре 2013 года из беседы с конкурсным управляющим, после того как выяснила, что в отношении ООО «ФИО2» введена процедура конкурсного производства, ответчиком не представлены.

Также судебная коллегия не может признать убедительными доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств трудоустройства истицы в спорный период в ООО «ФИО2». В подтверждение своих требований ФИО1 представила заверенную надлежащим образом копию трудовой книжки, пояснив, что трудовая книжка находится на хранении у ответчика, а также копию приказа о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, справку о доходах физического лица за 2011 год. Совокупность данных документов подтверждает факт трудоустройства истицы. Обстоятельство того, что конкурсному управляющему не переданы личные дела работников и их трудовые книжки, не ставит под сомнение представленные ФИО1 доказательства.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работодателя по его месту расположения истица не могла приступить к своим должностным обязанностям, доказательств предложения ФИО1 другой работы суду не представлено, трудовые отношения между истицей и ответчиком не были прекращены, фактически за истицей сохранялось место работы, каких-либо мер дисциплинарной ответственности со стороны работодателя к ФИО1 за отсутствие на рабочем месте не применялось, выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период истица находилась в вынужденном простое, и простой произошел не по вине работника, судебная коллегия считает правомерными.

Размер заработной платы за спорный период простоя определен судом в сумме 156121,69 руб. согласно расчету, произведенному истицей, исходя из сведений о заработке истицы, указанных в справке 2-НДФЛ, названный расчет ответчиком не оспорен.

Все доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу. Нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФИО2» ФИО5 — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *