В удовлетворении иска о взыскании долга по кредитному договору отказано правомерно, поскольку возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом не предусмотрена.
Определение Приморского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-7176
Судья: Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.,
судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) к Ц. о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmbH) К.С.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 07.04.2010 между ООО «АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N в сумме 100 000 руб., с процентной ставкой 42%, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 161 302 руб. 10 коп. Между ООО АКБ «Росбанк» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ 15.05.2012 был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в размере 161 302 руб. 10 коп. Просил суд взыскать с Ц. в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ задолженность по кредитному договору N в размере 161 302 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 426 руб. 04 коп.
Представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, в котором также возражений против вынесения заочного решения не имел.
Ц. о дате слушания дела судом неоднократно извещался по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом не предусмотрена.
Такое суждение суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании заявления о предоставлении нецелевого экспресс-кредита, 07.04.2010 между ООО АКБ «Росбанк» и Ц. был заключен договор N, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 42% годовых, на срок до 07.04.2013.
На основании договора цессии от 15.05.2012 N ОАО АКБ «Росбанк» (цедент) уступило ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) свои права требования денежных средств от должников по кредитным договорам, поименованным в Приложениях к договору цессии.
Согласно выписке из приложения N 1 по договору цессии от 15.05.2012 переданы права требования к должнику цедента Ц. по кредитному договору N от 07.04.2010, общая сумма задолженности составляет 161 302 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора.
Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что кредитный договор N, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Ц. не содержит условие, которое было согласовано сторонами при его заключении и предоставляло банку возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Указание в жалобе на то, что п. 5.4.1 Условий предоставления нецелевого экспресс-кредита предусмотрено право банка передавать полностью или частично свои права требования по заключенным договорам, с которым был согласен ответчик, что, по мнению заявителя, подтверждает, что между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору, признается судебной коллегией несостоятельным.
Тот факт, что вышеуказанное условие имеет место быть в правилах банка о предоставлении кредита, с которыми заемщик был ознакомлен при подписании кредитного договора, не может являться основанием для признания того, что сторонами было согласовано условие предоставляющее банку передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в установленном законом порядке.
Доказательств, подтверждающих наличие у ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ соответствующего разрешения суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Довод жалобы о том, что для ответчика личность кредитора не имеет существенного значения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО АКБ «РОСБАНК», деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.
Напротив, исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу является законным и обоснованным, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) — без удовлетворения.