В удовлетворении иска о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недействительными ранее выданных свидетельств отказано правомерно, так как заявление об отказе от наследства не содержит ни условий, ни оговорок, отказ совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была.
Определение Приморского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-7216
Судья: Милицин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.Ю. ФИО12 С. ФИО13 о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию и свидетельств о государственной регистрации права
по апелляционной жалобе Р.Ю.
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.05.2014 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Р.Ю. обратился в суд с иском к С., указав следующее. ДД.ММ.ГГ умерла его супруга Р.С., после смерти которой открылось наследство, ДД.ММ.ГГ нотариусом Арсеньевского нотариального округа ФИО9 наследнику С. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, а ему о праве на наследство по закону. При оформлении наследства нотариус не разъяснила ему и не применила положения ст. 1149 Гражданского кодекса РФ о его праве на обязательную долю в наследстве, так как по состоянию на день смерти наследодателя он являлся нетрудоспособным, находился на иждивении наследодателя, поэтому имеет право на получение не менее половины доли наследства, которую он мог наследовать при наследовании по закону независимо от содержания завещания.
Просил суд признать недействительным его отказ от обязательной доли в наследстве; признать его право на обязательную долю в наследственном имуществе наследодателя ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГ; признать недействительными, выданные С. свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что в момент подписания отказа от обязательной доли в наследстве Р.Ю. находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как был сильно расстроен потерей близкого человека, находился в болезненном состоянии, ему оказывалась медицинская помощь в виде назначении лекарственных препаратов, влиявших на его сознание.
Истица С. и ее представитель иск не признали, указав, что ДД.ММ.ГГ Р.Ю. заявлен письменный отказ от обязательной доли в наследстве, который является односторонней оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной Р.Ю. пропущен, так как с соответствующим заявлением он обратился в суд только ДД.ММ.ГГ Кроме этого, полагали, что в момент отказа от обязательной доли Р.Ю. понимал значение своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствует его поведение. А, именно, Р.Ю. самостоятельно подписывал документы у нотариуса, занимался предпринимательской деятельностью (присутствовал на рабочем месте, руководил бизнесом, подписывал финансовые документы), к психиатру не обращался, на соответствующем учете не состоит, недееспособным не признавался. Утрата близкого человека сама по себе не может свидетельствовать о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, так как наследодатель умерла ДД.ММ.ГГ г., а отказ от обязательной доли в наследстве заявлен Р.Ю. ДД.ММ.ГГ г., то есть через шесть месяцев. ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих назначение ему таких медицинских препаратов, употребление которых оказало влияние на его сознание во время оформления нотариусом отказа от обязательной доли в наследстве.
Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в представленных суду возражения исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Арсеньевского нотариального округа ФИО9 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Р.Ю., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Из материалов дела следует, что истец Р.Ю. является мужем, а ответчик С. — дочерью наследодателя ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГ В завещании своим имуществом ФИО8 распорядилась следующим образом: из принадлежащего ей имущества 1/2 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес> завещано Р.Ю.; все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим завещано дочери С. Истец Р.Ю. на день смерти ФИО8 являлся нетрудоспособным лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, Р.Ю. как супруг ФИО8 являлся наследником первой очереди.
ДД.ММ.ГГ Р.Ю. обратился к нотариусу с заявлением N об отказе от причитающейся ему обязательной доли в наследстве ФИО8 без указания лица, в пользу которого этот отказ совершен, зарегистрированного нотариусом Арсеньевского нотариального округа ФИО9 в реестре за N от ДД.ММ.ГГ
С. нотариусом Арсеньевского нотариального округа ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти.
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных положений материального закона и их разъяснений следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.
Поэтому к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ «Сделки».
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности собранные доказательства, установив то, что заявление Р.Ю. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции установлено, что нотариусом истцу были разъяснены и понятны содержания ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ.
Установлено, что Р.Ю. до отказа от обязательной доли в наследстве ФИО8 ДД.ММ.ГГ обратился к нотариусу с самостоятельным заявлением N о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону, по завещанию, которое зарегистрировано в реестре за N, а ДД.ММ.ГГ обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности пережившему супругу на 1/2 долю имущества нажитого в браке, что указывает на его осведомленность о заявительном порядке принятия наследства и понимания необходимости совершения определенных действий для его принятия.
Также не нашел подтверждения довод истца и его представителя о том, что Р.Ю. на момент совершения отказа от обязательной доли он находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Судом принято во внимание, что со дня смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГ г.) до оформления нотариусом отказа от обязательной доли в наследстве (ДД.ММ.ГГ 1 г.) прошло шесть месяцев. Утрата близкого человека сама по себе не может свидетельствовать о невозможности по истечении шести месяцев понимать Р.Ю. значение своих действий и руководить ими. Доказательства того, что на протяжении шести месяцев до принятия наследства и после этого Р.Ю. обращался к психиатру, состоял у него на учете, последний суду не предоставил. Факт подачи истцом заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по завещанию от ДД.ММ.ГГ и выдаче свидетельства о праве собственности пережившему супругу на 1/2 долю имущества нажитого в браке от ДД.ММ.ГГ также свидетельствует о том, что Р.Ю. понимал значение своих действий и мог руководить ими, так как в каждом случае за себя действовал лично. Кроме этого ДД.ММ.ГГ Р.Ю. участвовал в описи наследственного имущества, о чем свидетельствует его подпись в акте описи наследственного имущества N что также свидетельствует о понимании им значения своих действий. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец продолжал заниматься предпринимательской деятельностью (присутствовал на рабочем месте, руководил бизнесом, подписывал финансовые документы) распоряжался имеющимися у него денежными средствами на счетах, открытых на его имя в банках.
В силу приведенных доводов суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу по собственной инициативе судебной психиатрической экспертизы в отношении Р.Ю. и отказал представителю З. в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки суду ходатайства о назначении по делу такой экспертизы.
Кроме этого, ходатайство представителя З. от ДД.ММ.ГГ о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы судом было расценено как злоупотребление правом с учетом длительности рассмотрения дела судом и возможности предъявления такого ходатайства еще ДД.ММ.ГГ г., то есть в день подачи искового заявления о признании права на обязательную долю.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Р.Ю. не доказано, что его односторонний отказ от обязательной доли в наследстве имел место под влиянием существенного заблуждения, обмана, ввиду неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, суд принял правильное решение об отказе в иске и в связи с пропуском Р.Ю. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в связи с заявлением об этом истца и в силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий нотариуса и болезненном состоянии истца на момент подписания отказа от наследства не являются основанием для отмены решения по основаниям указанным выше.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.