Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, так как материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен кредитный договор. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, был предоставлен кредит, ответчиками же взятые на себя обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Определение Приморского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-7243
Судья: Новоградская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.,
судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Ч.А. — Ч.Г.
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 30 мая 2014 года, которым взысканы с Закрытого акционерного общества «Страховая компания АЛИКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» страховое возмещение в сумме 200000 руб., расходы по уплате госпошлины 3969 руб. 63 коп., всего взыскано 203969 руб. 63 коп.
Взысканы с Ч.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредиту в сумме 124944 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины 2479 руб. 81 коп., всего взыскано 127424 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 04.06.2011 с Ч.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 250000 руб. под 33% годовых на 60 месяцев. Согласно выписке по ссудному счету N ответчику 04.06.2011 в ООО ИКБ «Совкомбанк» был открыт ссудный счет для предоставления кредита в сумме 250000 руб. путем зачисления на его депозитный счет. Согласно выписке ООО ИКБ «Совкомбанк» по лицевому счету N кредит в сумме 250000 руб. был предоставлен ответчику путем безналичного перечисления и предоставлен в тот же день на лицевой счет, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк». В настоящее время полный возврат заемных средств Ч.А. не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, последняя сумма была внесена им 20.02.2012 в размере 7000 руб. Согласно разделу «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 12.11.2012 общая задолженность по кредиту составляет 324944,39 руб., из них: просроченная ссуда — 243061,21 руб., просроченные проценты — 62744,7 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита — 4088,89 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15049,59 руб. Банк направил ответчику уведомление о задолженности по кредиту, однако задолженность до настоящего времени им не погашена. Просил взыскать с Ч.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» просроченную ссуду — 243061,21 руб., просроченные проценты — 62744,7 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита — 4088,89 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15049,59 руб., сумму уплаченной госпошлины 6449,44 руб.
Определением Пожарского районного суда от 22.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая компания АЛИКО» (л.д. 108).
В судебное заседание представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч.А., признанного решением Пожарского районного суда от 15.11.2013 недееспособным, опекун Ч.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что требования ООО ИКБ «Совкомбанк» не признает. Истец в досудебном порядке с заявлением к ЗАО «АЛИКО» о выплате страхового возмещения не обращался, степень ответственности между ответчиками не распределил. Установленная Ч.А. 2 группа инвалидности не означает полную нетрудоспособность. В соответствии с условиями страхования страховым случаем является постоянная полная нетрудоспособность — наличие 1 группы инвалидности. Полагал, что Ч.А. не получил ту степень ограничения способности к трудовой деятельности, которая в соответствии с программой страхования давала бы ему возможность реализовать право на получение страховой выплаты. Заключая кредитный договор, и подавая заявку на страхование, Ч.А. уже обладал расстройствами на постоянной основе, однако скрыл данную информацию, что недопустимо по условиям договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ч.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, необоснованно взыскал госпошлину с ответчика, являющегося инвалидом 1 группы, в силу закона освобожденного от ее уплаты.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статей 309, 809 — 811, 819 ГК РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.06.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ч.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 мес. под 33% годовых.
Как следует из заявления Ч.А. и договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни от 29.07.2009, последний был включен в программу добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО АЛИКО».
В связи с ненадлежащим исполнением Ч.А. обязательств по кредитному договору по состоянию на 12.11.2012 возникла задолженность в размере 324944,39 руб., из них: просроченная ссуда — 243061,21 руб., просроченные проценты — 62744,7 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита — 4088,89 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов — 15049,59 руб.
Поскольку в период действия договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни от 29.07.2009 Ч.А. была установлена группа инвалидности, и он был признан недееспособным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 934 ГК РФ, взыскал с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в пользу банка задолженность по кредитному договору в пределах страховой суммы в размере 200000 руб., а с Ч.А. — задолженность по кредитному договору в части непокрытой страховым возмещением в сумме 124944,39 руб.
Учитывая, что решение в указанной части ответчиком не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Не соглашаясь с принятым решением, законный представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что законный представитель ответчика при рассмотрении дела по существу в судебное заседание не явилась, письменного заявления о снижении неустойки не заявляла, у суда отсутствовали законные основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о необоснованном взыскании госпошлины с ответчика, являющегося инвалидом 1 группы, и, по мнению заявителя, в силу закона освобожденного от ее уплаты, признается несостоятельным, поскольку пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождены истцы — инвалиды I и II группы.
Учитывая, что Ч.А. является ответчиком по делу, то положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ к нему неприменимы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.А. — Ч.Г. — без удовлетворения.