В удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей, выполнения какой-либо работы для ответчика.
Определение Приморского краевого суда от 19.08.2014 по делу N 33-7276
Судья: Курбатова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к индивидуальному предпринимателю К.М. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.05.2014, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.М., указав, что с 2007 г. работает у ответчика в качестве технолога производства ремонтно-строительных работ ЧП «…» на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.10.2011 и 07.06.2012 о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате по март 2012 г. включительно до настоящего времени не исполнены. Он продолжает работать у ответчика, однако заработная плата ему не выплачивается. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.04.2012 по 31.03.2014 в размере… руб. и компенсацию морального вреда в размере … руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.05.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения, указывает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2007 между индивидуальным предпринимателем К.М. и Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Г. принят на работу на неопределенный срок в ЧП «…» в качестве технолога производства ремонтно-строительных работ.
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.10.2011 взыскано с К.М. в пользу Г. задолженность по заработной плате за период с 04.02.2010 по 22.05.2011 в размере … руб. и компенсация морального вреда в размере … руб., всего 304974,74 руб.
Решением Лесозаводского районного суда от 07.06.2012 взыскано с К.М. в пользу Г. задолженность по заработной плате за период с 23.05.2011 по 30.03.2012 в размере … руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.04.2012 N 265 К.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2012.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2012 по 31.03.2014, указал, что ответчик продолжает индивидуальную деятельность, а он продолжает выполнять должностные обязанности.
Между тем, каких-либо доказательств своей деятельности и деятельности индивидуального предпринимателя К.М. истец не представил.
Исходя из указанного и предъявленных требований, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.
Понятие заработной платы содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В силу абзаца 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Таким образом, положения ст. ст. 21, 129, 132 ТК РФ предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей после 31.03.2012, т.е. выполнения какой-либо работы для ответчика.
Материалами дела установлено, что с февраля 2012 г. индивидуальный предприниматель К.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, в результате четырех выездных проверок по месту нахождения предприятия К.М. установлено, что какая-либо деятельность в заброшенном здании не ведется, по зданию разбросаны элементы памятников, изготовлением которых занималось предприятие, никого из работников на предприятии нет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что прекращение деятельности ответчика не свидетельствуют о невозможности выполнения истцом работы, является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать фактическое выполнение трудовых обязанностей возложена на истца. Положения трудового законодательства предусматривают выплату заработной платы за выполненную работником работу. При рассмотрении настоящего спора установлено, что Г. не представил доказательств тому, что в оспариваемый период выполнял определенную работу по распоряжению работодателя.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.