Иск о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что истица является наследником по закону первой очереди, обратилась к нотариусу для принятия открывшегося после смерти наследодателя наследства.
Определение Приморского краевого суда от 19.08.2014 по делу N 33-7285
Судья: Брянцева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Корчагиной П.А., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е.А. к Ц.О.Н., П.Н.В., администрации Дальнереченского городского округа о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе П.Н.В., апелляционной жалобе Ц.О.Н. на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым в наследственную массу О.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ, включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения С.Е.А. и ее представителя Б.М.П., возражения П.Н.В. и ее представителя Х.О.М., Ц.О.Н., судебная коллегия
установила:
С.Е.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что О.Н.А. и О.Е.А. являлись родителями ее отца — О.А.Н., О.Н.А. и О.Е.А. был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ О.Н.А. умер, после его смерти наследство приняла О.Е.А., которая умерла ДД.ММ.ГГ. Наследниками первой очереди являлись О.А.Н. (ее отец) и Ц.О.Н., О.А.Н. не оформил юридически свои права на открывшееся наследство но фактически вступил в права владения домовладением, проживал в доме, производил ремонт, нес расходы по коммунальным платежам. О.А.Н. ДД.ММ.ГГ умер, наследниками умершего является она и ее брат — О.А.А., который отказался от принятия наследства. Просила включить в наследственную массу имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования после умершего О.А.Н.
С.Е.А. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации Дальнереченского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие, не возражали по заявленным требованиям.
Ц.О.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин суд не уведомила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала. Спор рассмотрен в ее отсутствие.
П.Н.В. и ее представители в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что О.А.Н. не считает наследником, поскольку является наследником по завещанию. Не оспаривает, что после смерти О.Н.А. и О.Е.А. в доме был зарегистрирован и проживал их сын О.А.Н. Однако проживал он в доме из жалости, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, она не хотела расстраивать маму и выгонять его на улицу. Полагает, что приняла наследство после смерти бабушки О.Е.А., забрала из дома ценные вещи. По истечении установленного срока обращались с Ц.О.Н. к нотариусу устно, который отказал им также в устной форме. С письменным заявлением к нотариусу не обращалась, у нее умер муж, она заболела, были материальные трудности.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились П.Н.В. и Ц.О.Н., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
По делу установлено, что О.Н.А. и О.Е.А. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
О.Н.А. умер ДД.ММ.ГГ после его смерти право собственности на весь жилой дом было зарегистрировано за О.Е.А.
О.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГ. Наследниками первой очереди умершей по закону являлись ее дети — Ц.Н.В. и О.А.Н.
О.А.Н. умер ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ, С.Е.А. является его дочерью.
Из адресной справки ОУФМС России по <адрес> следует, что О.А.Н. с ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован и проживал в <адрес>, в <адрес> до ДД.ММ.ГГ, то есть до смерти.
П. является дочерью Ц.О.Н.. Согласно завещания, выданного нотариусом Дальнереченского нотариального округа от 06.06.2003, О.Е.А. завещала все принадлежащее ей имущество своему супругу О.Н.А. и внучке Ц.Н.В.
По заявлению С.Е.А. нотариусом Дальнереченского нотариального округа заведено наследственное дело к имуществу умершего О.А.Н. Второй наследник по закону — О.А.А. отказался от прав наследования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1141, 1142, 1153 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из того, что О.А.Н. наследник первой очереди по закону совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства — спорного домовладения, открывшегося после смерти его матери О.Е.А.; наследники по закону Ц.О.Н. и по завещанию П.Н.В. в установленный законом срок наследство О.А.Н. не приняли; С.Е.А. наследник О.А.Н. по закону первой очереди, обратилась к нотариусу для принятия открывшегося после его смерти наследства, и пришел к выводу, о включении спорного имущества в наследственную массу умершего О.А.Н. и признании права собственности на домовладение за С.Е.А.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам, на которые сослался суд, и материалам дела.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Поскольку О.А.Н., совершил действия, направленные на фактическое принятие наследства умершей О.Е.А., в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что объективно установлено из письменных доказательств, и пояснений свидетеля Б.Н.И., которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, вывод суда о наличии правовых оснований для включения домовладения в наследственную массу О.А.Н., и признании за С.Е.А., являющейся его наследницей права собственности, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.В., о том, что она фактически приняла наследство, взяв себе из дома личные и ценные вещи О.Е.А., о наличии завещания на ее имя она не знала, не могут служить основанием отмены решения суда.
Давая оценку этим доводам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных и допустимых доказательств, в подтверждение фактического принятия наследства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, она не представила. Апелляционная жалоба также не содержит фактов, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции, дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ею также представлено не было.
При рассмотрении дела судом первой инстанции П.Н.В. не ссылалась на то обстоятельство, что о завещании О.Е.А. ей не было известно, более того, она поясняла суду, что устно обращалась вместе со своей матерью Ц.О.Н. к нотариусу. На момент рассмотрения данного дела судом срок для принятия наследства П.Н.В. и Ц.О.Н. восстановлен не был.
Учитывая, что с момента открытия наследства О.Е.А. прошло более 8 лет, П.Н.В. как наследник по завещанию в установленный законом срок к нотариусу для принятии наследства не обратилась, в то время как О.А.Н. совершил действия, направленные на фактическое принятие наследства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект недвижимости должен быть включен в наследственную массу умершего О.А.Н., и обоснованно признал за С.Е.А. право собственности на домовладение.
Доводы апелляционной жалобы Ц.О.Н. о том, что ее брат О.А.Н. злоупотреблял алкоголем, не принимал мер к сохранности дома, она оказывала брату материальную помощь, приобретала ему продукты и лекарства, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми при рассмотрении данного спора, не являются.
Ссылки П.Н.В. на то, что ей не было известно о наличии гражданского дела по иску С.Е.А., исковое заявление не получала, в связи с чем не могла своевременно подготовить и заявить встречные исковые требования, судебной коллегией отклоняются.
Как видно из материалов дела, судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела с копией искового заявления было направлено П. судом заблаговременно, по адресу: <адрес>, Переулок Прямой, <адрес>, указанному ею в апелляционной жалобе как место ее жительства. Конверт с почтовым отправлением вернулся в суд за истечением срока хранения. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу принимали участие как П.Н.В. так и ее представитель Д.Ю.Б. Права и обязанности сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ при рассмотрении дела судом им были разъяснены (л.д. 59), ходатайств о вручении им копии иска, ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела по существу, ответчиком и ее представителем суду заявлено не было.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Н.В., Ц.О.Н. — без удовлетворения.