В иске в части признания недействительным решения жилищной комиссии отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определение Приморского краевого суда от 18.08.2014 по делу N 33-7171

Судья: Крючкова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Восточное региональное управлении жилищного обеспечения» МО РФ к Б.А.А., Б.А.К. о признании недействительными решения жилищной комиссии, договора социального найма, выселении и встречному иску о признании права проживания в жилом помещении и по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исков отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Б.А.А. и его представителя Н., заключение прокурора Звягинцевой Т.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Ххххх года ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ххххх года ФГУ «СТУИО» МО РФ заключило с ответчиками договор социального найма на квартиру N хх по ул. Ххх, хх, общей площадью хх кв. м, на состав семьи х человека, на основании решения о предоставлении квартиры от ххх года N хх. Полагает, что квартира предоставлена ответчикам с нарушением жилищного законодательства, поскольку впоследствии было установлено, что Б.А.А. являлась обладателем ххх доли в праве собственности на квартиру, площадью ххх кв. м, в г.Хх, ул.Хх, х-х. Отчуждение принадлежащей ей доли в праве в пользу третьего лица состоялось ххх года. Соответственно, на дату заключения договора социального найма от ххх года с момента сделки по отчуждению имущества не истекло хх лет. Истец просил суд признать недействительными решение о предоставлении жилого помещения от ххх N х и договор социального найма N хххх от ххх года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчиков возвратить квартиру и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Возражая против иска, Б-вы предъявили встречный иск о признании права пользования жилым помещением. Указали, что решением Хххххх районного суда г. Владивостока от ххх года за Б.А.А. признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Сослались на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решения о предоставлении жилья. Другое жилье истец им не предоставляет, хотя 5 лет после продажи квартиры в г. Ххх уже истекло.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился представитель истца. На решение суда подана апелляционная жалоба от отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 15, 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ, статей 51, 57 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Материальный закон применен судом правильно.

Оценивая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности для оспаривания договора социального найма, но пропустил 3-х летний срок для оспаривания решения жилищной комиссии в/ч хх от ххх года N ххх о предоставлении Б.А.А. квартиры по ул. Хх, х-х.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ЖК РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку в суд с иском истец обратился в хххх года, а оспариваемое решение жилищной комиссии постановлено ххххх года, суд правильно отказал в удовлетворении требования о признании решения недействительным в связи с пропуском 3-х летнего срока исковой давности.

Оценивая законность договора социального найма, заключенного ххх года, суд указал на то, по социальному найму ответчикам предоставлено жилье, площадью ххх кв. м, без учета наличия в собственности Б.А.А. до ххх года права на х/х долю в квартире по ул. Хх, х-х, общей площадью ххх кв. м. При этом суд указал, что на ее долю приходилось ххх кв. м жилья, в связи с чем в течение 5-и лет после отчуждения этой доли в праве, данная площадь должна была учитываться при предоставлении жилья Министерством обороны РФ. На момент увольнения рассмотрения дела 5 лет уде истекли. Другое жилье ответчикам не предоставлялось.

Установив данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий ничтожности договора социального найма и выселении, указав на неверный способ защиты нарушенного права истцом.

Суд верно указал на то, что по истечении 5-и лет с момента отчуждения доли в праве собственности, Б.А.А. имеет право на предоставление жилья такой же площади, что и спорная квартира. Поэтому при удовлетворении иска на истце может лежать обязанность обеспечить ответчиков жилым помещением той же площади. Истец не предлагает ответчикам жилье меньшей площади и не ставит вопрос о довзыскании с них платы за излишне полученные кв. м жилья. Суд указал на то, что истец не лишен возможности защитить нарушенное право указанными способами.

Кроме того, суд сослался на наличие вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года, которым за Б.А.А. признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, вытекающее из договора социального найма от хххх года.

В удовлетворении встречного иска суд также отказал, ссылаясь на наличие вышеуказанного судебного решения и на необоснованность основного иска.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Восточное региональное управлении жилищного обеспечения» МО РФ — без удовлетворения.