Иск о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку материалами дела установлена задолженность по оплате теплоснабжения и горячей воды.
Определение Приморского краевого суда от 18.08.2014 по делу N 33-7210
Судья: Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Розановой М.А., Зиганшина И.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к К.Е., К.О., К.Т., К.А. о взыскании задолженности за отопление
по апелляционной жалобе К.А. и К.Т.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29.01.2014 о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» 15.07.2013 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, указав в обоснование требований, что ответчики, проживая по адресу: <адрес> имеют задолженность по оплате за теплоснабжение и горячую воду в размере 32802,84 руб. за период с 01.02.2011 по 01.03.2013. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков, а также пени в размере 7446,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617,48 рублей, а всего 48866,74 руб.
В ходе слушания дела исковые требования увеличены: истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 67026,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210,80 рублей. Кроме того, просил передать дело по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края. (л.д. 37)
В Находкинском городском суде Приморского края представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что начисление платы за отопление производится в соответствии с нормативами, утвержденными постановлениями Губернатора Приморского края, постановлениями департамента по тарифам Приморского края. После установления ДД.ММ.ГГ в жилом доме, где проживают ответчики, прибора учета тепловой энергии начисление платы за отопление производится на основании показаний прибора учета. В квитанциях на оплату услуг за отопление ДД.ММ.ГГ в графе норматив/расход указаны показания теплосчетчика.
Ответчик К.А., действуя в своих интересах и в интересах К.Е., К.О., К.Т., иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГ в их квартире демонтированы радиаторы отопления, стояки заизолированы, в связи с чем услугами истца они не пользуются. ДД.ММ.ГГ. администрация ему отказала в выдаче разрешения на переустройство его квартиры. Истец производит начисление по нормативам, несмотря на установку в доме прибора учета тепловой энергии. Кроме того, К.О. ДД.ММ.ГГ., а К.Е. ДД.ММ.ГГ в спорной квартире не проживают, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.01.2014 с К.Т. и К.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» солидарно взыскана задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГ в размере 67026,62 руб., а также судебные расходы в размере 2210,8 руб. в равных долях.
В удовлетворении остальных требований отказано.
С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласились К.А. и К.Т., ими подана апелляционная жалоба, в которой ответчики ссылаются на нарушение норм материального права, недоказанность выводов суда и не применение подлежащего применению закона, т.к. в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ они обязаны оплачивать потребленные услуги. Поскольку в квартире установлен альтернативный источник теплоснабжения, то не имеется оснований для взыскания с них в пользу истца оплаты за тепло и горячую воду.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом установлено, что К.А. и К.Т. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06.10.2006 являются собственниками по 1/2 доле в праве на квартиру <адрес>.
Акт ООО «Гарант-Сервис» от 21.09.2006 свидетельствует о том, что в спорном жилом помещении демонтированы приборы отопления во всех комнатах, трубы закольцованы.
Актом обследования указанного жилого помещения от 26.10.2007 зафиксировано отсутствие горячего централизованного водоснабжения в квартире, отопление жилого помещения автономным источником теплоснабжения — электрическим котлом «Галан», зафиксирована установка плоских алюминиевых отопительных приборов (л.д. 83).
Взыскивая с ответчиков образовавшуюся задолженность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не освобождает владельца квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку согласно пункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Демонтаж системы отопления ведет к уменьшению размера такой общей собственности. Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Технический проект реконструкции системы отопления должен, кроме прочего, обеспечивать сохранение теплового баланса дома, который измеряется в джоулях.
По смыслу ст. ст. 539, 546 ГК РФ расторгнуть в одностороннем порядке договор энергоснабжения вправе абонент-гражданин, имеющий в своем ведении энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Радиаторы отопления энергопринимающим устройством не являются.
Статьей 539 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств законности демонтажа ответчиками приборов отопления.
При таких обстоятельствах исковые требования суд первой инстанции удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. и К.Т. — без удовлетворения.