Исковое заявление о понуждении к выполнению пусконаладочных работ и тестированию работоспособности объектов войсковой части возвращено истцу правомерно в связи с неподсудностью данному суду.

Определение Приморского краевого суда от 18.08.2014 по делу N 33-7356

Судья: Правдиченко Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Б.О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению военного прокурора гарнизона залива Стрелок в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Системы и связь» о понуждении к выполнению пусконаладочных работ и тестированию работоспособности ТСО объектов войсковой части 25030 — 11 по апелляционному представлению военного прокурора гарнизона залива Стрелок на определение Фокинского городского суда Приморского края от 01.07.2014 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

установила:

военный прокурор гарнизона залива Стрелок обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Системы и связь» о понуждении к выполнению пусконаладочных работ и тестированию работоспособности ТСО объектов войсковой части 25030 — 11.

В обоснование исковых требований указал, что военной прокуратурой гарнизона залива Стрелок проведена проверка по обращению командира войсковой части 25030 — 11 о неисполнении ответчиком договорных обязательств по выполнению пусконаладочных работ и тестированию работоспособности ТСО объектов войсковой части 25030 — 11. Проверкой установлено, что на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и ООО «Системы и связь», указанная коммерческая организация приняла на себя обязанности по сервисному обслуживанию технических средств охраны объектов Вооруженных Сил РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. п. 2.1, 3.4, 6.1, 6.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил работы по тестированию работоспособности и проведению пусконаладочных работ на восстановленных (замененных) ТСО в/ч 25030 — 11, в связи с чем, объекты хранения оружия и боеприпасов в/ч 25030 — 11 находятся без охраны. Установленные в ходе проверки обстоятельства способствует проникновению на территорию объектов посторонних лиц, хищению военного имущества и возникновению иных чрезвычайных ситуаций. Просил возложить на ответчика обязанность произвести работы по тестированию работоспособности и проведению пусконаладочных работ на восстановленных (замененных) ТСО объектов в/ч 25030 — 11 в соответствии с условиями п. 3.4 технического задания к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 01.07.2014 военному прокурору гарнизона залива Стрелок отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился военный прокурор гарнизона залива Стрелок, им подано апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Вместе с тем, в судебное заседание явился помощник прокурора Василевская А.С., поддержала доводы апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в связи с наличием между сторонами экономического спора дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спорного правоотношения.

Из текста искового заявления усматривается, что прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в связи с невыполнением ООО «Системы и связь» работ по тестированию работоспособности и проведению пусконаладочных работ на восстановленных (замененных) ТСО объектов в/ч 25030 — 1. Невыполнение указанных работ способствуют проникновению на территорию объектов хранения оружия и боеприпасов посторонних лиц, хищению военного имущества, создают предпосылки к возникновению иных чрезвычайных ситуаций, в том числе террористического характера. Также указал, что от состояния охранения оружия и боеприпасов напрямую зависит защищенность государственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Между тем положения ч. 1 ст. 52 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в который не включены иски прокурора в защиту интересов Российской Федерации о возложении обязанности по выполнению условий, предусмотренных государственным контрактом.

Таким образом, вывод суда о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение Фокинского городского суда Приморского края от 01.07.2014 подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым возвратить исковое заявление прокурору, в связи с неподсудностью Фокинскому городскому суду Приморского края.

Обращаясь в Фокинский городской суд Приморского края прокурор необоснованно сослался на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В государственном контракте N N отсутствует условие о месте исполнения государственного контракта.

Согласно Приложению к Техническому заданию (л.д. 49-67) к государственному контракту, перечни воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации находятся у заказчика и исполнителя, следовательно, государственным контрактом предусмотрено проведение пусконаладочных работ и тестирование работоспособности ТСО объектов не только войсковой части 25030-11, но и в иных войсковых частях и организациях Министерства обороны РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что военному прокурору, при обращении в суд к ООО «Системы и связь», следовало руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ согласно которым, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового материала следует, что ООО «Системы и связь» располагается по юридическому адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении настоящего иска военному прокурору гарнизона залива Стрелок, в связи с неподсудностью дела Фокинскому городскому суду Приморского края.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить военному прокурору гарнизона залива Стрелок право на обращение в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 01.07.2014 отменить, принять по делу новое определение.

Возвратить военному прокурору гарнизона залива Стрелок исковое заявление, поданное в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Системы и связь» о понуждении к выполнению пусконаладочных работ и тестированию работоспособности ТСО объектов войсковой части 25030-11.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.