Заявление об установлении в отношении лица административного надзора удовлетворено, так как доказана необходимость обеспечения индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного лицом преступления, его поведения за период отбывания наказания и после освобождения.

Определение Приморского краевого суда от 14.08.2014 по делу N 33-6352

Судья Лугинина О.В.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Зиганшина И.К., Кудриной Я.Г.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОМВД России по г. Уссурийску об установлении административного надзора в отношении З. по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 апреля 2014 года, которым заявление удовлетворено, в отношении З. установлен административный надзор на срок три года, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства или пребывания, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 6 часов, запрета пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., заключение прокурора Будлова И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Врио заместителя начальника ОМВД России по г. Уссурийску обратился в суд с заявлением об установлении в отношении З. административного надзора на срок 5 лет с установлением административных ограничений в связи с тем, что данное лицо в соответствии с приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 28 июля 2003 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. После освобождения 21 июня 2013 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания З. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: 25 июня 2013 года по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ, 31 октября 2013 года по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, что является основанием для установления в отношении него административного надзора в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании представитель заявителя Т. уточнила заявленные требования, просила установить в отношении З. административный надзор на срок 3 года с ограничениями, изложенными в заявлении.

Заинтересованное лицо З. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор Титаренко С.В. полагал заявление ОМВД России по г. Уссурийску подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении Уссурийский городской прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 261.7 ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие З., который, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления об установлении административного надзора, не явился в судебное заседание.

В связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями требований процессуального закона принятое судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.

Поскольку положения главы 39 ГПК РФ не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции лица, в отношении которого установлен административный надзор, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть представление прокурора по существу в отсутствие З., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, З. был осужден 28 июля 2003 года Уссурийским городским судом Приморского края по части 1 статьи 105 УК РФ, которая в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесена к особо тяжким преступлениям, освобожден из мест лишения свободы 27 марта 2013 года по отбытию срока наказания, в течение одного года совершил два административных правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Так, постановлением Врио начальника УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе от 25 июня 2013 года N 1487 З. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, постановлением начальника ОМВД России по г. Уссурийску от 31 октября 2013 года N 93143 — за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что З. является лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, то есть совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 этой же статьи, заявление органа внутренних дел об установлении в отношении З. административного надзора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и подлежит исчислению в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона N 65-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Исходя из положений части 2 статьи 261.8 ГПК РФ в решении об установлении административного надзора должны быть определены одно или несколько административных ограничений.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

С целью обеспечения индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного З. преступления, его поведения за период отбывания наказания и после освобождения судебная коллегия считает возможным применить к данному лицу административные ограничения, перечисленные в заявлении органа внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить в отношении З. административный надзор на срок 3 года с установлением следующих административных ограничений: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 6 часов; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять в отношении З. со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *