Приморский краевой суд 18.03.2014

Обзор судебной практики кассационной и апелляционной инстанций по уголовным делам Приморского краевого суда за 2013 год

Обзор Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 18.03.2014

В судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда за 12 месяцев 2013 года на рассмотрение суда апелляционной (кассационной) инстанции с учетом остатка поступило 7695 уголовных дел и материалов, что на 963 уголовного дела и материала меньше, чем за аналогичный период 2012 года.

За отчетный период судом апелляционной (кассационной) инстанции рассмотрено 6502 уголовного дела и материалов в отношении 6859 лиц, что на 852 уголовных дела и материала меньше, чем за 12 месяцев 2012 года. Из них окончено производством:

— на приговоры и иные судебные решения по существу дела — 2045 уголовных дел, что на 243 дела меньше, чем за 12 месяцев 2012 года;

— на судебные решения, вынесенные на стадии судебного производства — 113 материалов, за 12 месяцев 2012 года окончено производством 112 материалов;

— на судебные решения в порядке судебного контроля — 1933 материала, что на 212 материалов меньше, чем за 12 месяцев 2012 года;

— на судебные решения по вопросам, связанным с исполнением приговора — 2411 материалов, что на 1043 материала меньше, чем за 12 месяцев 2012 года.

По результатам рассмотрения уголовных дел и материалов судом апелляционной (кассационной) инстанции за 12 месяцев 2013 года:

— оставлено без изменения приговоров и решений по существу дела в отношении 1659 лиц или 72,0%, что на 240 лиц меньше, чем за аналогичный период 2012 года;

— отменено приговоров в отношении 146 лиц или 6,33% от числа обжалованных, что на 61 лицо меньше, чем за 12 месяцев 2012 года;

— изменено приговоров в отношении 500 лиц или 21,7% от числа обжалованных, что на 49 лиц больше, чем за аналогичный период 2012 года;

— отменено оправдательных приговоров в отношении 6 лиц, что составляет 60% от числа обжалованных оправдательных приговоров; за 12 месяцев 2012 года отменено оправдательных приговоров в отношении 16 лиц, что составляло 59,3% от числа обжалованных оправдательных приговоров;

— отменено или изменено постановлений о прекращении дела в отношении 5 лиц, что на 2 лица меньше, чем за 12 месяцев 2012 года.

Кроме того, судебной коллегией по уголовным делам за отчетный период рассмотрено материалов в отношении 4528 лиц, что на 1322 лица меньше, чем за аналогичный период 2012 года.

По результатам рассмотрения:

— отменено материалов в отношении 771 лиц, что на 304 лица меньше, чем за 12 месяцев 2012 года;

В кассационной (надзорной) инстанции Приморского краевого суда за 12 месяцев 2013 года рассмотрено 4094 жалобы и представлений, что на 436 жалобы и представлений меньше, чем за 12 месяцев 2012 года.

Судом кассационной (надзорной) инстанции Приморского краевого суда за 12 месяцев 2013 года рассмотрено 496 уголовных дел в отношении 536 лиц, что на 123 дела меньше, чем за аналогичный период 2012 года.

По результатам рассмотрения уголовных дел судом кассационной (надзорной) инстанции Приморского краевого суда:

— отменено приговоров в отношении 26 лиц, что идентично сведениям за 12 месяцев 2012 года;

— изменено приговоров в отношении 257 лиц, что на 15 лиц больше, чем за 12 месяцев 2012 года.

Ошибки в применении норм Уголовного закона

Квалификация преступлений

В соответствии с действующим законодательством, умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если при этом потерпевшему причинен значительный ущерб.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2013 года С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, С. совершил поджог в зимнее время года автомобиля, стоявшего в безлюдном месте, вдали от построек и иного имущества.

Это подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей Д. и П., из которых следует, что автомобиль, угнанный у потерпевшего В., подсудимый поджог на развилке дорог, ведущих на пляж «Тунгус», а также свидетелей П. и К., пояснивших, что в районе базы отдыха «Тунгус» был обнаружен сгоревший автомобиль, протоколом проверки показаний С., указавшего место, где он сжег автомобиль.

Таким образом, поджог не создавал реальной опасности причинения вреда людям или ущерба другому имуществу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключил квалифицирующий признак «совершенный путем поджога» из умышленного уничтожения чужого имущества, при установлении, что эти деяния повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему В., переквалифицировав действия С. на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Рецидив преступлений

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского от 16 июля 2013 года О. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22 августа 2013 года приговор изменен с исключением из описательно-мотивировочной части указания на наличие в действиях О. рецидива преступлений, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 26 УК РФ относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела характеристику в отношении О., согласно которой по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, а также тот факт, что О. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, дважды лишался права управления транспортными средствами, совершил преступление, будучи лишенным права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Приговором Тернейского районного суда Приморского края от 21 октября 2013 года А. осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Тернейского районного суда от 23 сентября 2013 года окончательно к отбытию А. определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 9 января 2014 года приговор изменен в связи с тем, что А. ранее был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении за совершение неосторожных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а местом отбывания наказания ему следовало назначить исправительную колонию общего режима.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осужден к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях имеет место опасный рецидив преступления.

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 17 сентября 2012 года Б. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы; по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при установлении в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 29 ноября 2013 года судебные решения изменены с установлением у Б. опасного рецидива преступлений, со снижением назначенного наказания и изменением режима отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима.

В обоснование своего решения президиум указал, что из установленных обстоятельств следует, что на момент совершения Б. преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, он имел одну непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, образовавшуюся по приговорам от 19 декабря 2007 года и 23 октября 2008 года, поскольку окончательное наказание по приговору от 23 октября 2008 года назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По настоящему приговору Б. осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, в действиях Б. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ повлекло определение местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 сентября 2011 года К. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 18 октября 2013 года судебные решения изменены с исключением указания на наличие в действиях К. обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений со снижением назначенного наказания и изменением режима отбывания наказания на исправительную колонию общего режима на том основании, что К. ранее осуждался приговором мирового судьи судебного участка N 98 Яковлевского района Приморского края от 23 марта 2007 года в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

Таким образом, все преступления, за которые К. был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 98 Яковлевского района Приморского края от 23 марта 2007 года, отнесены на момент вступления приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 сентября 2011 года к категории небольшой тяжести и судимость по указанному приговору не должна учитываться судом при признании в действиях К. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июля 2012 года Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Советского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2010 года окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом установлено, что, назначая наказание Б., суд первой инстанции учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, вместе с тем данное обстоятельство в действиях осужденного отсутствует, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ обязательным условием для признания рецидива преступлений является не только отмена условного осуждения, но и направление осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2011 года условное осуждение, назначенное Б. по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2010 года отменено, назначено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление Б. по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июля 2012 года совершено 28 сентября 2011 года.

Согласно имеющейся в уголовном деле справки Б. содержался в СИЗО-1 г. Владивостока с 17 октября 2011 года, в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю прибыл 8 ноября 2011 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б. на момент совершения преступления 28 сентября 2011 года наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении не отбывал.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 29 ноября 2013 года приговор изменен: исключено указание о наличии в действиях Б. рецидива преступлений, а местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 19 февраля 2013 года К. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По установленным судом обстоятельствам К. ранее осуждался приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 14 декабря 2009 года по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, на основании постановления Октябрьского районного суда от 11 февраля 2010 года неотбытое наказание в виде 138 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 17 дней, с освобождением по отбытию наказания 27 февраля 2010 года.

Таким образом, судимость по приговору от 14 декабря 2009 погасилась 27 февраля 2011 года и на момент совершения К. преступления по настоящему уголовному делу (3 января 2013 года) он не имел судимости, которая бы в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ могла быть учтена для установления в его действиях рецидива преступлений. В связи с этим указание на данное отягчающее обстоятельство президиумом Приморского краевого суда от 6 сентября 2013 года исключению из приговора со снижением назначенного осужденному наказания и изменением режима отбывания наказания на исправительную колонию общего режима.

Назначение наказания

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Приговором Пограничного районного суда Приморского края от 8 июля 2013 года К. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 500 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 года приговор изменен, наказание, назначенное К. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ снижено до 480 часов обязательных работ.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что суд при назначении окончательного наказания в нарушение требований ст. 49 УК РФ вышел за пределы срока, установленного требованиями уголовного закона для размера данного вида наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ суд при назначении наказания в виде ограничения свободы устанавливает осужденному определенные ограничения. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2013 года Ф. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 50 г. Находка от 12 ноября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 8 октября 2013 года приговор изменен в связи с тем, что суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ не установил ни одного ограничения при определении наказания в виде ограничения свободы.

Судом апелляционной инстанции постановлено считать Ф. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Находка, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Находкинского городского суда от 5 июня 2013 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 50 г. Находка от 12 ноября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Находка, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2012 года Л. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Изменяя состоявшийся приговор, президиум Приморского краевого суда указал, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, при этом санкция данной статьи помимо лишения свободы предусматривает наказание в виде ограничения свободы, отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Л. судом не установлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что Л. по приговору определено условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ и невозможностью ухудшения положения осужденного в надзорном порядке в соответствии с требованиями ст. 405 УПК РФ (в редакции от 14 марта 2009 года), президиум определил Л. наказание в соответствии с требованиями ст. 44 УК РФ в виде исправительных работ.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 24 января 2014 года Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 1 год. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Л. освобожден от назначенного наказания.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2013 года З. осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 20 августа 2013 года приговор изменен с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции принято решение в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного З. преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Оставив без внимания данное обстоятельство, суд первой инстанции при назначении З. наказания по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ неправильно применил уголовный закон и в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ иных видов наказания.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Аналогичные правила содержит и в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского района Приморского края от 17 июня 2010 года А. осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, с применением положений п. п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Партизанского городского суда от 7 апреля 2005 года и назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Президиум Приморского краевого суда, изменяя приговор, указал, что наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, являются исправительные работы, поскольку наказание в виде ареста не могло быть назначено А. в связи с непринятием до настоящего времени Федерального закона, регламентирующего исполнение такого вида наказания, как арест.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) (ранее требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ) А. не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ более 8 месяцев (максимальное наказание 12 месяцев: 3 x 2).

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 4 октября 2013 года А. снижено наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10%. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Партизанского городского суда от 7 апреля 2005 года и назначено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Факт непризнания подсудимым своей вины согласуется с провозглашенным ст. 49 Конституцией Российской Федерации и закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности. Он является способом защиты лица от предъявленного обвинения, что не может влиять на вид и размер наказания при его назначении.

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 11 ноября 2011 года Н. осужден по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 ноября 2010 года окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 29 ноября 2013 года приговор изменен с исключением указания суда на непризнание подсудимым своей вины в содеянном, в связи с чем, Н. снижено наказание по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17 ноября 2010 года, окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В обоснование принятого решения президиум указал, что при назначении Н. наказания суд, не установив отягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на непризнание им своей вины в совершенном преступлении. Таким образом, суд фактически придал этому обстоятельству значение отягчающего наказание, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения данного вида наказания в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Приговором Ольгинского районного суда Приморского края от 9 октября 2013 года Ш. осужден по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком на 4 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью распространено на время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания определено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2013 года приговор изменен с исчислением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью с момента вступления приговора в законную силу, сославшись на то, что суд первой инстанции не вправе был распространять дополнительное наказание на все время отбывания основанного вида наказания в виде лишения свободы, которое определено условным, с исчислением отбывания данного вида наказания с момента отбытия основного вида наказания, так как это противоречит требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии со ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются, если новое преступление совершено после провозглашения судом одного обвинительного приговора в отношении этого лица (независимо от вступления его в законную силу) до момента полного отбытия им наказания по такому обвинительному приговору.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2013 года Б. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2013 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменяя вышеуказанный приговор, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено осужденным до приговора Советского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2013 года, по которому Б. определено условное осуждение, а преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено во время испытательного срока, установленного по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2013 года, наказание по совокупности данных преступлений не может быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 20 ноября 2013 года приговор изменен с исключением из резолютивной части приговора указания на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 июля 2013 года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 июля 2013 года к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по настоящему приговору по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Режим отбывания наказания

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 25 июня 2013 года Р. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 4 июля 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 4 июля 2012 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 18 сентября 2013 года приговор изменен в части определения режима отбывания наказания Р. с указанием на то, что при определении окончательного наказания условно осужденному, совершившему новое преступление в период испытательного срока, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых ранее ему было назначено лишение свободы условно.

Как установлено судом, по приговору Спасского районного суда Приморского края от 25 июня 2013 года Р. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Спасского районного суда Приморского края от 4 июля 2012 года, которым ранее был осужден за преступление, предусмотренное п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания осужденному Р. изменил на исправительную колонию общего режима.

Аналогичная ошибка допущена по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2013 года в отношении И.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 21 августа 2013 года П. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 29 октября 2013 года местом отбывания наказания П. определена исправительная колония общего режима по следующим основаниям.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, П. совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем, наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору он не отбывал, а лишь содержался под стражей в качестве избранной по предыдущему приговору меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Условное осуждение

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условным может быть признано основное наказание в виде лишения свободы.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2013 года Б. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Б., определено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением судьи Приморского краевого суда от 16 октября 2013 года приговор изменен с определением в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания, назначенного Б. в виде лишение свободы, условным с испытательным сроком 2 года.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал, что суд в резолютивной части приговора назначил наказание осужденному на основании ст. 73 УК РФ условным, не указав, какое из назначенных видов наказания подлежит реальному исполнению, а какое условному, что фактически привело к назначению и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством условным, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ (в редакции от 16 октября 2012 года) условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Приговором Первореченского районного суда Приморского края от 24 июля 2013 года Х. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 3 года.

На момент осуждения Х. имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Спасского районного суда Приморского края от 8 июня 2002 года с осуждением по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 17 октября 2008 года освобожден по отбытию наказания.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 1 октября 2013 года приговор по апелляционному представлению прокурора изменен с назначением Х. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с указанием на то, что так как Х. ранее осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе, тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Учитывая, что осужденным совершено преступление 12 мая 2013 года, то есть после внесения Федеральным законом РФ N 172-ФЗ от 16 октября 2012 года изменений в ст. 73 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения осужденному условного осуждения.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника на каждой стадии уголовного судопроизводства, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 апреля 2013 года условное осуждение, назначенное С. по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2011 года, отменено с направлением осужденного для отбытия наказания сроком на 4 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима с объявлением его в розыск.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 29 ноября 2013 года постановление суда первой инстанции отменено с направлением материала на новое рассмотрение по тем основаниям, что в судебном заседании осужденный не участвовал.

При данных обстоятельствах суд не обеспечил и право С. на защиту, не решил вопрос о назначении защитника в целях соблюдения принципа состязательности сторон, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Аналогичная ошибка допущена при вынесении постановления Хасанским районным судом Приморского края от 26 июня 2013 года в отношении К.

Ошибки в применении норм Уголовно-процессуального закона

Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Установленное в указанной норме правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, устанавливает дополнительные гарантии его реализации, поскольку направлено на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.

Приговором Партизанского районного суда Приморского края от 29 марта 2010 года К.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 15 ноября 2013 года приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В обоснование принятого решения президиум указал, что как следует из материалов уголовного дела, адвокат П. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении К.А. и оказывала ему юридическую помощь.

Ранее адвокат П. принимала участие при рассмотрении дела в отношении К.И., осужденного приговором Находкинского городского суда от 25 декабря 2009 года.

Из приговора Партизанского районного суда от 29 марта 2010 года следует, что К.А. отрицал факт сбыта им наркотического средства К.И.

Вместе с тем, осужденный приговором суда от 25 декабря 2009 года К.И. при даче показаний в судебном заседании подтвердил получение им наркотического средства от брата К.А.

Из изложенного следует, что интересы К.А. противоречат интересам К.И., что препятствовало участию адвоката П. в судебном разбирательстве дела в качестве защитника подсудимого К.А.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд признал, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении права осужденного на защиту, что повлекло отмену состоявшегося по делу приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

участвовал в качестве прокурора в производстве по данному уголовному делу;

является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;

имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.11.2012 N 2417-О, в качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве статьей 61 УПК Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя: так, указанные лица не могут участвовать в производстве по делу, если уже имеют в нем иной процессуальный статус либо состоят в родственных отношениях с любым из участников производства по делу. Положения статьи 62 УПК Российской Федерации, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии названных оснований устраниться от участия в деле (часть первая); в случае, если такое лицо не устранилось от участия в деле, отвод может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая).

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 октября 2010 года Т. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда президиум указал, что в ходе предварительного расследования следователь Д. докладывал об обнаружении в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, выносил постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, производил обыск по месту жительства Т., выносил постановление о назначении баллистической судебной экспертизы, проводил допрос свидетеля Т.

Приговор был постановлен судьей, которая является матерью данного следователя, то есть является близким родственником одного из участников производства по уголовному делу.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 августа 2013 года прекращено производство по жалобе осужденного Ш. о признании бездействия прокурора г. Арсеньева Приморского края незаконным.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов и доводов апелляционной жалобы осужденного Ш., материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ был рассмотрен судьей, который ранее, будучи прокурором, утверждал обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Ш., при не согласии с доказательствами по которому Ш. впоследствии обращался в прокуратуру г. Арсеньева Приморского края, что напрямую связано с поданной в суд жалобой в порядке требований ст. 125 УПК РФ.

Поэтому данный судья был не вправе рассматривать указанную жалобу, в связи с чем, апелляционным постановлением судьи Приморского краевого суда от 17 декабря 2013 года постановление суда первой инстанции отменено.

Приговором Ольгинского районного суда Приморского края от 9 июля 2013 года В. осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 10 октября 2013 года приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что председательствующий мировой судья судебного участка N 82 Ольгинского района, постановивший приговор от 10 сентября 2012 года, которым В. осужден в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, отнесся критически к показаниям свидетелей Р. и В. о том, что осужденный купил изъятую рыбу, а не производил ее незаконную добычу (вылов).

Приговором Ольгинского районного суда Приморского края от 9 июля 2013 года в лице председательствующего судьи (ранее являющегося мировым судьей судебного участка N 82 Ольгинского района) Р. признан виновным и осужден за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, за дачу по уголовному делу в отношении В. заведомо ложных показаний, выразившихся в утверждении о покупке осужденным изъятой рыбы.

При таком положении, при вынесении приговора Ольгинским районным судом Приморского края имелись обстоятельства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие данного судьи в судебном разбирательстве по данному делу, поскольку последний был связан оценкой показаний свидетеля, как заведомо ложных, выраженной в ранее постановленном им приговоре.

Доказательства в уголовном судопроизводстве

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности и наказания.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2013 года Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2013 года приговор изменен: смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано противоправное и аморальное поведение потерпевшего Б., явившегося поводом для преступления; наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до 8 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела президиумом Приморского краевого суда установлено, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в составе комиссии врачей экспертов: Н., Ж. и К. в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 в г. Владивостоке 5 марта 2013 года в период с 14 до 15 часов, которые изучили медицинские документы в отношении испытуемого, а также провели беседу с Г., после чего пришли в заключении N 138 от 19 марта 2013 года к выводу о том, что он в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями, однако, в момент совершенного им деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, сохраняя эту способность и в настоящее время.

Указанное заключение подписано одним членом комиссионной экспертизы Н., подписи остальных экспертов в экспертном заключении отсутствуют. Кроме того, эксперты Ж. и К. не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, заключение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и поэтому не могло учитываться при постановке приговора.

Других доказательств, подтверждающих способность Г. нести уголовную ответственность за совершенное преступление, в деле не имелось, поэтому суд кассационной инстанции постановлением от 20 декабря 2013 года судебные решения по делу отменил с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом судей.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Результаты опроса на полиграфе не могут иметь статус уголовно-процессуальных доказательств.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2013 года К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23 сентября 2013 года приговор изменен с исключением из числа доказательств, указанных в приговоре, заключения специалиста N 213/2012/121 по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал, что специалистом-полиграфологом не представлено и судом не установлено научно обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы признать их доказательством по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 74 и 80 УПК РФ, в связи с чем, такое заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В соответствии со ст. 2, 5 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2008 года М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2008 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 26 июля 2013 года приговор в части осуждения М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за М. признано право на реабилитацию в данной части.

В обоснование данного решения суд надзорной инстанции указал, что на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, вынесенного 16 ноября 2007 года старшим оперуполномоченным ОБНОН ОРЧ УВД по г. Владивостоку с утверждением проведения такового и.о. начальника КМ УВД по г. Владивостоку, для проверки оперативной информации о незаконных сбытах наркотических средств лицом по имени Роман, реализована «проверочная закупка» 16 ноября 2007 года в период с 18 до 19 часов с выявлением совершения незаконного сбыта наркотического средства М.

На основании постановления от 16 ноября 2007 года, вынесенного оперуполномоченным Ленинского РУВД г. Владивостока, то есть иным должностным лицом иного правоохранительного органа, и утвержденным начальником УВД по Ленинскому району г. Владивостока, в отношении неустановленного лица по имени Роман проведена проверочная закупка 16 ноября 2007 года в период с 20 часов 42 минут до 21 часа 15 минут при сбыте наркотического средства с установлением личности указанного лица, как М.

Несмотря на выявление обстоятельств, которые были поставлены перед сотрудниками правоохранительных органов, в отношении М. ими вновь проводятся оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», что не вызывалось необходимостью. Иных целей и задач, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно имеющихся постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, данные органы не ставили.

Статьей 2 вышеуказанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 16 ноября 2007 года в период с 18 часов до 19 часов сотрудники ОБНОН ОРЧ УВД по г. Владивостоку, а 16 ноября 2007 года в период с 20 часов 42 минут до 21 часа 15 минут сотрудники Ленинского РУВД г. Владивостока уже выявили факты сбыта осужденным наркотического средства, они не пресекли его действий, а вновь провели однотипные оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица при отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов иных целей и задач для проведения данных мероприятий.

Вышеуказанные действия сотрудников правоохранительного органа не отвечают требованиям закона, поскольку были направлены не на пресечение преступной деятельности М., а на создание условий для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 24 мая 2010 года Г. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; И. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменяя состоявшееся по делу судебное решение, постановлением президиума Приморского краевого суда от 12 июля 2013 года указано, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вынесено 22 декабря 2008 года оперуполномоченным Артемовского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю с утверждением проведения такового зам. начальника УФСКН РФ по Приморскому краю 22 декабря 2008 года для проверки оперативной информации о незаконных сбытах наркотических средств лицами по имени Ольга и Владимир.

После реализации «проверочной закупки» 9 февраля 2009 года было выявлено совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, Г. Ольги.

Проведенное 19 февраля 2009 года на основании постановления от 18 февраля 2009 года оперативно-розыскное мероприятие установило причастность к совершенным сбытам наркотических средств И. Владимира.

В ходе проведения предварительного расследования по делу установлено наличие предварительного сговора между Г. и И. при совершении незаконных действий в отношении наркотических средств.

Несмотря на выявление обстоятельств, которые были поставлены перед сотрудниками правоохранительных органов, в отношении Г. и И., ими вновь проводятся оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» 3 марта 2009 года и 11 июня 2009 года, что не вызывалось необходимостью.

Поэтому, признав недопустимыми доказательства, производные от проведенных 3 марта 2009 года и 11 июня 2009 года оперативно-розыскных мероприятий, суд надзорной инстанции уголовное дело в данной части прекратил производством за отсутствием в действиях осужденных составов преступлений, признав за осужденными в данной части право на реабилитацию.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2013 года Щ. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 2 сентября 2013 года приговор изменен с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явки с повинной Щ. и снижении размера назначенного наказания по тем основаниям, что о совершении Щ. в 5 часов утра угона автомашины с автомойки по ул. Толстого, дом 44 «а», в отделение полиции N 1 по г. Владивостоку, в 9 часов 40 минут 4 марта 2013 года сообщил директор автоцентра Ш. В тот же день он подал в отделение полиции заявление с просьбой привлечь Щ. к уголовной ответственности за угон автомашины, заявление зарегистрировано 4 марта 2013 года за N 5264.

Заявление Ш. о хищении у него Щ. денежных средств зарегистрировано в отделении полиции N 1 по г. Владивостоку 5 марта 2013 года за N 5322.

Согласно объяснению Щ. от 5 марта 2013 года он подробно рассказал о совершении в ночь на 4 марта 2013 года угона автомашины, принадлежавшей Р., и краже денежных средств, принадлежавших Ш.

В этот же день 5 марта 2013 года в 15 часов, сотрудник полиции оформил протокол явки Щ. с повинной о совершении им угона автомашины из помещения автомойки.

Указанная явка с повинной была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Щ. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Явка Щ. с повинной по краже денег у Ш. не была учтена при постановлении приговора, поскольку отсутствовал протокол, в котором в соответствии со ст. 142 УПК РФ был бы зафиксирован данный факт.

Тот факт, что в отделении полиции был оформлен один протокол о явке с повинной, в то время как Щ. рассказал о совершении им двух преступлений и эти сведения отражены в его объяснении, не является основанием к отказу в признании явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за совершение им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как следует исходить не из факта оформления протокола явки с повинной сотрудниками правоохранительных органов, а из фактических сведений сообщенных Щ. о совершенных им преступлениях.

Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 января 2012 года А. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 9 августа 2013 года приговор изменен, постановлено признать факт добровольного сообщения А. правоохранительным органам о совершенном преступлении обстоятельством, смягчающим ее наказание, со снижением размера назначенного наказания.

В обоснование данного решения президиум указал, что из материалов уголовного дела усматривается, что после совершения преступления, А. добровольно сообщила о содеянном в органы милиции, позвонив по телефону в дежурную часть ОВД. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, З. и Х., а также записью указанного телефонного разговора, наряду с протоколом осмотра дискеты и прослушивания указанной записи, которые были исследованы в судебном заседании и положены судом в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, какой-либо оценки тому факту, что А. добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном преступлении, судом не дано.

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2012 года С. осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела президиумом Приморского краевого суда установлено, что уголовное дело возбуждено 25 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем, до возбуждения уголовного дела, когда никто из свидетелей не указывал органам предварительного следствия на С., как на лицо, совершившее преступление в отношении К., 22 апреля 2012 года С. сообщил следствию, что избил К.

При таких обстоятельствах, объяснение С. от 22 апреля 2012 года о совершенном преступлении, данное им до возбуждения уголовного дела, следует расценить, как явку с повинной и учесть как обстоятельство, смягчающее наказание.

Более того, из приговора усматривается, что судом в обоснование виновности С. исследовалось, наряду с другими доказательствами по делу, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о совершении К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества С.

Судом установлено, что возникновение конфликта и избиение потерпевшего обусловлено противозаконными действиями К., который за день до этого похитил телефон С.

Однако вопреки требованиям закона, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего и не привел в приговоре мотивы этому.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 9 августа 2013 года приговор в отношении С. изменен с признанием обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего со снижением наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Меры процессуального принуждения

В соответствии со ст. 108 УПК РФ при рассмотрении вопроса о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу в постановлении указываются дата, до которой судом установлен срок избрания данной меры пресечения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2013 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 31 июля 2013 года постановление изменено с указанием на избрание в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 августа 2013 года включительно.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении ходатайства суд не указал конечный срок содержания подозреваемого под стражей, то есть до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 (в редакции от 14.06.2012) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» ч. 13 ст. 109 УПК РФ допускает рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания подсудимого под стражей в его отсутствие при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд. К таким обстоятельствам могут быть отнесены длительная болезнь подсудимого, карантин в месте содержания его под стражей, стихийное бедствие.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 июля 2013 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 15 декабря 2013 года включительно.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы подсудимого установлено, что уголовное дело в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, поступило в Лесозаводский районный суд 15 июля 2013 года для рассмотрения по существу.

30 июля 2013 года Лесозаводский районный суд Приморского края в судебном заседании принял решение о продлении срока содержания под стражей К. на 6 месяцев, то есть до 15 декабря 2013 года в его отсутствие с участием защитника адвоката Б. по назначению суда.

Обстоятельства, на которых суд первой инстанции основывал свое решение о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого К. в его отсутствие, не могут быть расценены, как обстоятельства, исключающие возможность доставления подсудимого в суд, так как фактически связаны с недостаточной подготовкой судьи к судебному заседанию.

Данное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу более чем за две недели до окончания срока содержания К. под стражей. Суд, направив 18 июля 2013 года распоряжение в ФКУ СИЗО-4 о доставлении К. 30 июля 2013 года для рассмотрения уголовного дела, не принял должных мер по установлению точного местонахождения подсудимого, который, как было установлено в суде апелляционной инстанции, в период с 17 июля 2013 года по 27 июля 2013 года содержался в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска.

Апелляционным постановлением судьи Приморского краевого суда от 23 августа 2013 года постановление суда первой инстанции на этом основании отменено.

Анализ приведенных ошибок свидетельствует о том, что судам следует обратить внимание на неукоснительное выполнение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, для чего необходимо своевременно и тщательно изучать изменения в законодательстве, а также имеющуюся судебную практику.

Обзор подготовила
член президиума Приморского
краевого суда
Е.В.ДЕМИДОВА

Обзор судебной практики кассационной и апелляционной инстанций по уголовным делам Приморского краевого суда за 2013 год

Обзор Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 18.03.2014

Ошибки в применении норм Уголовного закона

Ошибки в применении норм Уголовно-процессуального закона

Добавить комментарий Отменить ответ